Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-18021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела сторонами переписку по вопросу о согласовании возможности предоставить земельный участок ответчику для размещения спорного сооружения не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами, а свидетельствует о начале процедуры предоставления земельного участка в порядке ст.34 ЗК РФ, которая не была завершена на момент обращения истца с настоящим иском и рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по существу ответчиком был инициирован судебный спор  об обязании Администрации предоставить спорный земельный участок, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Доводы о неисполнимом характере обжалуемого решения в связи с неверным указанием в резолютивной части решения наименования объекта, который расположен на спорном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку судом в настоящем деле рассмотрено и удовлетворено требование истца об освобождении в порядке ст.304 ГК РФ земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 02:55:100712:150 от находящегося на нем временного сооружения путем демонтажа.

Апелляционный суд полагает, что несовпадение наименования сооружения, указанного в решении (временный остановочный павильон) с тем наименованием сооружения, которое используется в его техническом паспорте (одноэтажное нежилое временное строение торгового назначения из металлоконструкций) не препятствует исполнению решения, принятого в отношении индивидуализированного земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно адресной справке, представленной УФМС России по Республике Башкортостан от 12.09.2014, место жительства ответчика – Альшеевский район, с.Раевский, ул. Медиков, 28-1 (л.д.47).

Уведомление о вручении копии судебного акта  о месте и времени судебного заседания 24.09.2014 Морозовой Елене Ивановне приобщено к материалам дела.

Доводы апеллянта об участии в судебных заседаниях от имени ответчика неуполномоченного лица, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях, проведенных 27.10.2014, 24.11.2014, 02.02.2015 принимал участие представитель ответчика – Парамонов В.С., действующий на основании доверенности от 23.09.2014.

Полномочия представителя были установлены судом в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ. Оснований считать представителя ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 63 АПК РФ, документы, подтверждающие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Указанная выше норма права не содержит императивного правила о приобщении подтверждающих полномочия представителей документов к материалам дела, поэтому занесение сведений о них в протокол судебного заседания не противоречит закону.

В случае если у стороны есть замечания относительно полноты и правильности составления протокола, то она, как лицо, участвующее в деле, может воспользоваться правом представления в трехдневный срок замечания на протокол согласно части 6 статьи 155 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие у представителя ответчика – Парамонова В.С. полномочий на представление интересов Парамоновой Е.М. со ссылкой на доверенность 24.09.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем представителе ответчика и не извещении стороны о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-18021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Л.В. Пивоварова

                                                                                          Л.А. Суспицина