Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-18021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3327/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-18021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-18021/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании до и после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны – Фазлеева Айгюль Фирдусовна (доверенность от 19.02.2015).

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Екатерине Михайловне (далее – ИП Парамонова Е.М., предприниматель, ответчик) об обязании ИП Парамоновой Е.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:100712:150, расположенный рядом с домом N 195 по ул. Менделеева, Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта "Лесная") путем демонтажа временного остановочного павильона и вывоза мусора в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить истцу право осуществить демонтаж остановочного павильона, расположенного рядом с домом N 195 по ул. Менделеева, Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта "Лесная"), за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ИП Парамонова Е.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Указывает на то, что в судебном заседании интересы ответчика представлял Парамонов В.С. на основании доверенности от 23.09.2014, в то время, как предприниматель никому не поручала представлять интересы ответчика в рассмотрении настоящего дела, определения суда о месте и времени рассмотрения дела не получала, ссылается на нарушения правил почтовой связи при доставке ей корреспонденции, отсутствие в деле доказательств уклонения от получения судебных извещений.

В обоснование возможности сохранения спорных строений ссылается на обращение в Администрацию 28.06.2007 с заявлением о разрешении установить остановочный комплекс на спорном земельном участке, последующую переписку и согласование проекта, частичное прохождение процедуры предоставления спорного земельного участка для размещения остановочного комплекса.

Апеллянт указывает на злоупотребление со стороны истца правом на обращение в суд с настоящим иском о демонтаже торгового павильона при наличии подготовленных и согласованных документов по оформлению прав на указанный земельный участок.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015 для выяснения у сторон позиции относительно характеристик возведенных на спорном земельном участке строений.

После перерыва сторонами представлены письменные пояснения по указанному вопросу и дополнительные документы в обоснование изложенных в пояснениях позиций, которые приобщены в судебном заседании 15.04.205 (протокол судебного заседания 08-15.04.2015).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, представленных после перерыва, настаивал на наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращал внимание на неисполнимость судебного акта в связи с несовпадением наименования  находящегося на спорном земельном участке объекта с указанным в решении суда объектом. 

В пояснениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции после перерыва, администрация возражала против удовлетворения требований, указала на временный характер возведенных на спорном участке строений, а также сослалась на отсутствие правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке строений ответчика.

Как следует из материалов дела, на земельном участке кадастровым номером 02:55:100712:150, расположенном рядом с домом N 195 по ул. Менделеева, Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта "Лесная") установлен временный объект мелкорозничной торговли,  принадлежащий ответчику. Указанное подтверждается письменным заявлением ответчика Главе администрации го Г. Уфа от 22.08.2014 (лд. 10), его заявлением о предоставлении указанного участка в аренду, зарегистрированного под вх. 3 01-01-19662 от 11.06.2014 (лд. 9) и актом осмотра от 25.07.2014 № 1994/о, составленным муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Оценив представленные ответчиком документы, суд   пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его права на земельный участок, а также согласование и разрешение на размещение спорного объекта на земельном участке

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольных строений в порядке ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено только, если такое строение отвечает критериям недвижимого имущества, приведенным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объектом настоящего спора является возведенное ответчиком на земельном участке, не предоставленном указанному лицу в установленном законом порядке временное торговое строение из металлических конструкций.

Доказательств, позволяющих однозначно отнести спорное строение к недвижимому имуществу, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.07.2014 № 1994/о(л.д. 11) и кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (л.д.66-67) не подтверждается неразрывная связь спорного объекта с землей, а следовательно, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

О временном характере возведенного ответчиком объекта свидетельствует представленный в материалы дела Проект 0228.2009-АР,ГП, выполненный по заказу ответчика (л.д.16-34), а также письмо ответчика в адрес Администрации (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

В связи с недостаточным исследованием судом первой инстанции вопроса о характеристиках возведенного на спорном земельном участке строения, судом апелляционной инстанции были запрошены от сторон дополнительные пояснения и документы по указанному вопросу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном земельном участке площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 02:55:100712:150, расположенном рядом с домом N 195 по ул. Менделеева, Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта "Лесная") размещено одноэтажное нежилое временное строение торгового назначения из металлоконструкций общей площадью 25,1 кв.м., с площадью застройки – 31,6 кв.м. указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком кадастровым паспортом земельного участка  от 20.03.2015 и  техническим паспортом временного строения по состоянию на 09.04.2015.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Однако истцу не может быть отказано в защите охраняемого законом материального права только по причине отсутствия у спорного строения признаков недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ с учетом целевой направленности исковых требований Администрация вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт возведения спорного строения на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком либо праве, подтверждены актом проверки, объяснениями представителя ИП Парамоновой Е.М., данными в ходе рассмотрения дела, представленной в материалы дела перепиской сторон по вопросу предоставления указанного участка ответчику, а также не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком было осуществлено возведение спорного строения земельном участке в отсутствие на то правовых оснований,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости демонтажа указанного сооружения с целью освобождения спорного земельного участка.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее обращался в Администрацию о предоставлении земельного участка, занятого спорными строениями, в аренду отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия этого участка без оформления прав на него в установленном порядке. Доказательств наличия прав на указанный земельный участок на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком представлено не было.

Представленная