Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-11298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том что, в спорный период им была приостановлена предпринимательская деятельность, судебной коллегией во внимание не принимается как не влияющий на обязанность арендатора по внесению арендной платы по Договору за период нахождения помещения в его пользовании. Юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт возврата помещения истцу. Доказательства освобождения помещения в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по Договору аренды в части внесения арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.10.2014, в размере, установленном п.4.1 Договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по Договору аренды составляет 177 390 руб.(л.д.62).

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ИП Полосухиной Н.В.  обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 25.01.2015 (расчет л.д.62).

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в п. 4.1 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Поскольку арендная плата в срок, установленный Договором, арендатором не внесена, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.02.2014 по 25.01.2015. Обществом снижен размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на основании ст. 49 АПК РФ, что является процессуальным правом истца.

Согласно расчету неустойки, проверенному судом первой и апелляционной инстанции, размер неустойки составил за спорный период составил 8 898 руб. 24 коп. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не повлияли на существо судебного акта и правильность решения, с учетом  размера подлежащих взысканию денежных средств, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-11298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосухиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина