Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-11298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3498/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А47-11298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосухиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-11298/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» - Филоненко Юлия Николаевна (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" (далее – истец, общество, ООО «ПроФинанс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полосухиной Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Полосухина Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 15 от 22.01.2014 в размере 186 288 руб. 24 коп., из которых 177 390 руб. 00 коп. – задолженность за пользование имуществом за период с 01.02.2014 по 31.10.2014, 8 898 руб. 24 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.02.2014 по 25.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 186 288 руб.24 коп. а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 598 руб. 00 коп. (л.д. 69-71).

С указанным решением не согласилась ИП Полосухина Н.В.  (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.75-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами подписан второй договор аренды № 15 от 22.01.2014 помещения №5 площадью 65,10 кв.м, расположенного по тому же адресу, в том числе каб. 208,209 с 11.02.2014. Истец намеревался передать данное помещение по акту приема-передачи от 11.02.2014, но данный акт предприниматель не подписал. Поскольку в обоих договорах аренды  указано одно и то же помещение – каб. 208 - то первый договор аренды №15 от 22.01.2014, по которому суд взыскал денежные средства, утратил свою силу с подписанием второго договора аренды №15 от 22.01.2014, а второй договор аренды №15 является незаключенным ввиду неподписания ответчиком акта приема-передачи помещения от 11.02.2014.

Кроме того, по мнению апеллянта, акт приема-передачи от 11.02.2014 свидетельствует, что по состоянию на 11.02.2014 помещение (в том числе каб.208) находилось в пользовании истца.

Также апеллянт полагает договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Предприниматель полагает, что  неподписание  акта приема-передачи от 11.02.2014 прекратило договор аренды, на который ссылается истец, фактического исполнения договора сторонами не было, ИП Полосухина Н.В. не пользовалась помещением и не вносила арендную плату.

Податель жалобы полагает необходимым применить к истцу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестности действий истца.

Более того, как указывает ответчик, он в период с 11 октября по 20 марта 2014 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому необходимости в пользовании помещением у него не было, вследствие чего не подписан акт от  11.02.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приложены  дополнительные доказательства: копии акта приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2014 и договора №15 аренды нежилого помещения от 22.01.2014.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 15.04.2015), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам  истца о необходимости удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик  не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 15 (далее по тексту - договор аренды, л.д. 9-15), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании литер В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. N 1, помещение N 5, каб. 208, площадью 43,80 кв. м (далее по тексту - помещение); почтовый адрес: 460019, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1/6 (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для ведения предпринимательской деятельности; срок аренды устанавливается с 01.02.2014 до 31.01.2015 (п. 3.1 договора).

Истец передал ответчику арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.02.2014, в приложении к которому имеется план-схема помещения, подписанная арендатором и арендодателем  (л.д. 14-15).

Арендная плата за помещение составляет 19 710 руб. в месяц, из расчета 450 руб. за кв.м, которая вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п.4.1, п.4.5 Договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактической передачи помещения арендатору и возникновении у него с 01.02.2014 обязанности по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды, заключенного сроком на один год, по причине отсутствия государственной регистрации являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды от 22.01.2014 №15 заключен между обществом и предпринимателем на срок с аренды с 01.02.2014 до 31.01.2015, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежал государственной регистрации.

Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору аренды N 15 от 22.01.2014 нежилого помещения в пользование предпринимател. Доказательства возврата принятого помещения ИП Полосухиной Н.В. не представлены, что означает фактическое нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «ПроФинанс» и ИП Полосухина Н.В. связаны обязательствами вне зависимости от того, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая положения Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии второго договора аренды №15 от 22.01.2014 и ссылка на акт приема-передачи к нему от 11.02.2014, который не подписан со стороны предпринимателя, как на свидетельство незаключенности договора аренды, по которому произведено взыскание, судебная коллегия отклонят ввиду неотносимости указанных документов к предмету спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлен спор о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2014 №15, предметом которого является помещение №5, каб. 208 площадью 43,80 кв.м. Требования о взыскании задолженности за аренду иного помещения, в том числе указанного в договоре, на который ссылается апеллянт, истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи иного помещения от 11.02.2014, который не подписан предпринимателем, не свидетельствует о нахождении у истца помещения, переданного ответчику по спорному договору и незаключенности последнего.

С учетом изложенного, само по себе подписание второго договора аренды №15 от 22.01.2014 (который представлен ИП Полосухиной Н.В.) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате пользования помещением, принятым по спорному договору.

Переданное предпринимателю помещение содержит достаточно конкретное его описание в Договоре, отображено в плане-схеме в приложении к акту приема-передачи от 01.02.2014, что позволяет  идентифицировать помещение.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.02.2014, описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды. Каких-либо претензий со стороны арендатора заявлено не было.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Подписанием данного документа истец подтвердил, что получил в фактическое пользование именно то помещение, передача которого в аренду предусмотрена договором аренды.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Доказательства возврата помещения обществу в соответствии с условиями п. 6.1 Договора ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением