Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-5814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате и размер задолженности, снижение истцом самостоятельно размера неустойки, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО «Троицкое»  в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 535 868 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис» о необоснованном оставлении  без внимания судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется. Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом установленных по делу обстоятельств отклонено в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о допустимости взыскания неустойки по  ставке 0, 05 % в день.

Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре  № 1/4/11 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу за задержку оплаты стоимости выполненных работ пени в размере 0,05 % от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что указано подателем апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, так как осуществлен за произвольно определенный истцом период без учета дат каждого платежа, имевших место в течение каждого периода, судом не принимается во внимание  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что методика расчёта, использованная истцом, с уменьшением суммы основного долга на сумму платежей, поступивших за определённый период, не привела к начислению пени в большем размере (письменные пояснения по расчёту пени (л.д. 82)).

В рассматриваемом случае расчет неустойки (пени) (л.д. 29) осуществленным истцом исходя из суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу № А34-2196/2012 в размере 4193376 руб., поступления денежных средств в счёт оплаты основного долга за период: с 31.01.2013 по 05.02.2014 в сумме 92302 руб. 12 коп., с 05.02.2014 по 12.03.2014 в сумме 207876 руб. 79 коп., с 12.03.2014 по 03.04.2014 в сумме 1045232 руб. 49 коп., с 03.04.2014 по 22.05.2014 в сумме 582000 руб., что не противоречит статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки  права ответчика не нарушает.

Ответчик, оспаривая произведённый судом расчёт, контррасчёт не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что выполненный судом первой инстанции расчёт является неверным, у апелляционной коллегии не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы  отклоняется.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова