Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-5814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1223/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А34-5814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5814/2014 (судья Гусева О.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкое»: Черепанов С.В. (паспорт, доверенность № б\н от 02.07.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое», г. Курган (ОГРН 1074501003367) (далее – истец,  ООО «Троицкое») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», г. Москва (ОГРН 1037739805510)  (далее – ответчик, ООО «Альфа-Сервис») о взыскании пени в размере 1 507 791 руб. (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) исковые требования ООО «Троицкое» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 077 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 535 868 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 121-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис» ссылалось на необоснованное оставление без внимания  судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о допустимости взыскания неустойки по  ставке 0, 05 % в день, превышающей размер двукратной учетной ставки Банка России, истцом не представлено. Также ответчик считает, что расчет пени является неверным, так как осуществлен за произвольно определенный истцом период без учета дат каждого платежа, имевших место в течение каждого периода.   Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 535 868 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации без соответствующего заявления истца является необоснованным.

ООО «Троицкое» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сумма исковых требований является соразмерной обстоятельствам задержки оплаты основного долга в период с 02.05.2012 по 31.12.2013 и окончательного расчета 22.05.2014. Расчет неустойки осуществлен исходя из суммы основного долга. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 535 868 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, по мнению истца, также является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/4/11 (далее договор № 1/4/11, л.д. 31-32), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы по ежедневной уборке /послестроительной уборке/ генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил и внешней прилегающей территории объектов, указанных в Приложениях, и расположенных по адресам, указанным там же, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их истцу (пункт 1.1. договора № 1/4/11).

 Стоимость работ также определяется в Приложении настоящего договора (пункт 4.1. договора № 1/4/11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1/4/11 оплата выполненных работ производится не позднее, чем через 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ в соответствии с выставленными счетами. За задержку оплаты стоимости выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы, не внесенной в срок за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора №1/4/11).

Оказание истцом услуг на общую сумму 4193376 руб. подтверждено актами приемки-сдачи услуг от 30.06.2011 № 5 и № 6, от 31.07.2011 № 9 и № 10, от 31.08.2011 №15 и №16 (л.д. 34-39).

Факт заключения между сторонами договора от 20.04.2011 №1/4/11, а также факт оказания ответчику услуг и размер основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу № А34-2196/2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу № А34-2196/2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4193376 руб., пени в сумме 438 207 руб. 79 коп. (за период с 01.10.2011 по 01.05.2012).

Основной долг и пени за период с 01.10.2011 по 01.05.2012 оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.02.2014, от 25.02.2014, от 28.02.2014, от 12.03.2014, от 18.03.2014, от 27.03.2014, от 28.03.2014, от 03.04.2014, от 15.04.2014, от 22.05.2014 (л.д. 40-50).

Истцом в адрес ответчика 09.08.2014 направлялась претензия (л.д. 8) с требованием перечислить истцу пени в сумму 1507791 руб., начисленные за период с 02.05.2012 по 22.05.2014 в связи с просрочкой оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной неустойки, ООО «Троицкое» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Троицкое» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При этом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора от 20.04.2011 №1/4/11, а также факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями данного договора и размер основного долга подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу № А34-2196/2012, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 193 376 руб., пени в сумме 438 207 руб. 79 коп. (за период с 01.10.2011 по 01.05.2012)  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основной долг и пени за период с 01.10.2011 по 01.05.2012 оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.02.2014, от 25.02.2014, от 28.02.2014, от 12.03.2014, от 18.03.2014, от 27.03.2014, от 28.03.2014, от 03.04.2014, от 15.04.2014, от 22.05.2014 (л.д. 40-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки за период с 02.05.2012 по 22.05.2014  в сумме 1 507 791 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора № 1/4/11 ответчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ в соответствии с выставленными счетами.

Пунктом 5.1. договора № 1/4/11 предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости выполненных работ ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанными пунктами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 02.05.2012 по 22.05.2014  в сумме 1 507 791 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфа-Сервис» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (пени), содержащийся в уточнённом заявлении (л.д. 29) судом проверен и признан верным, осуществленным истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу № А34-2196/2012 в размере 4193376 руб., поступления денежных средств в счёт оплаты основного долга за период: с 31.01.2013 по 05.02.2014 в сумме 92302 руб. 12 коп., с 05.02.2014 по 12.03.2014 в сумме 207876 руб. 79 коп., с 12.03.2014 по 03.04.2014 в сумме 1045232 руб. 49 коп., с 03.04.2014 по 22.05.2014 в сумме 582000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными