Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-11222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1)В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что в нарушение указанного положения пунктом 3.3 Договоров №№ 1-8 установлено, что датой погашения задолженности по Кредиту (основного долга, процентов, пени и иных платежей) является дата зачисления Банком на счёт, открытый для учёта соответствующей задолженности Заёмщика денежных средств, а не с момента внесения им наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, такое условие не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт  3.3 Договоров №№ 1-8 противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

2) Согласно пункту 3.6 Договоров № 1-4, 6-8 и пункту 3.5 Договора №5 при наличии просроченной задолженности Заёмщик предоставляет Кредитору право списывать денежные средства с любых счетов Заёмщика, открытых у Кредитора, на основании заранее данного акцепта на основании расчётных документов кредитора.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 подпункта 4 Положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счётов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных, денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

На основании приведённых выше норм права арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что включение в пункт 3.6 Договоров № 1-4, 6-8 и пункт 3.5 Договора №5 указанных условий ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

3) Пунктом 4.1 Договоров №№ 1-4, 6-8 определено, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата Кредита, процентов при установлении факта предоставления Заёмщиком Кредитору ложный сведений о себе и своем финансовом благополучии.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с Заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда у заёмщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца.

В рассматриваемом деле Банк включил в кредитные договоры с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Действующее законодательство не предоставляет права кредитору в указанном случае требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) Включение в пункт 5.1 Договоров №№ 1-4, 6-8 условия, в соответствии с которым Заёмщик гарантирует своевременный возврат Кредита, уплаты процентов, пени и издержек Кредитора по получения исполнения обязательств Заёмщика всем принадлежащим ему имуществом, также не соответствует положениям гражданского законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условиями кредитных договоров уже предусмотрены меры обеспечения в виде залога, поручительства (Договоры №№ 3-8), а также уплаты штрафа, неустойки, начисления процентов (пункт 3.8 Договоров №№ 1-4, 6-8, пункт 3.7 Договора № 5, пункты 6.3 Договоров №№ 1-2, пункт 7.3 Договоров №№ 3-4, 6-8, пункт 5.2 Договора № 5).

Таким образом, включение в договор условия об ответственности Заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом свидетельствует о том, что Банк предусмотрел в условиях договоров дополнительную ответственность, что не соответствует положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей ограничение обращения взыскания на имущество, установленное гражданским процессуальным законодательством.

5) Пунктом 4.1.14 Договора № 5 определено, что в течение срока действия указанного Договора Заемщик обязуется не открывать счета в других банках или небанковских кредитных организациях, не кредитоваться и не выступать поручителем за третьих лиц без письменного согласия Банка.

Однако, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, названное условие Договора № 5 не соответствует нормам действующего законодательства, необоснованно ограничивая гражданские права заемщика, тем самым ущемляя права потребителя.

Все перечисленные выше условия Типовых договоров и Договоров               №№ 1-8 являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, правомерно пришёл к выводу о том, что, поскольку постановление (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное административным органом, признано законным, следовательно, предписание, вынесенное на основании доказанности фактов, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения (установлены постановлением), также является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, ни административным органом, ни судом первой инстанции  не установлено.

Размер административного