Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-11222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1212/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-11222/2014 (судья Симахина И.В.).

Открытое акционерное общество «Региональный банк развития» (далее – заявитель, общество, Банк, ОАО «РБР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) об оспаривании предписания № 09-21-105 от 13.05.2014 и постановления №09/14-1261 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Самарцева Регина Айратовна, Андреев Владимир Геннадьевич, Чупахин Алексей Борисович, Хаматгалеева Олеся Радионовна, Акбашев Рамиль Рафаилевич, Наборщикова Антонина Сергеевна, Кузьмина Анастасия Леонтьевна, Ульянов Максим Юрьевич (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «РБР» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, включенные обжалуемые пункты в кредитные договоры соответствуют закону и не ущемляют права потребителя.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения от 27.03.2014 № 1400 (т.1 л.д.124,125) Управлением в период с 14.03.2014 по 15.05.2014 была проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки был составлен акт от 13.05.2014 № 000105 (т.1 л.д. 119-122), в котором зафиксировано, в том числе, что Банком в договоры, заключенные с гражданами включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 3.3 кредитного договора № 0002/14-Н-002 от 21.02.2014 (далее – Договор № 1), кредитного договора № 0039/13-ЭН-005 от 04.09.2013 (далее – Договор № 2), кредитного договора № 0007/13-НП-000 от 14.10.2013 (далее – Договор № 3), кредитного договора № 0004/13-НП-004 от 12.07.2013 (далее – Договор № 4), кредитного договора № 010/13-И- 000 от 02.08.2013 (далее – Договор № 5), кредитного договора № 003/14-А-002 от 12.03.2014 (далее – Договор № 6), кредитного договора № 002/14-А-002 от 27.02.2014 (далее – Договор № 7), кредитного договора № 0001/13-НН-051 от 26.06.2013 (далее – Договор № 8) определено: «Датой погашения задолженности по Кредиту (основного долга, процентов, пени и иных платежей по настоящему Договору) является дата зачисления Банком на счёт, открытый для учёта соответствующей задолженности Заемщика, денежных средств, поступивших в счет погашения такой задолженности путём перевода денежных средств или внесения наличных денежных средств в кассу Банка», при этом в пункте 3.5 Договоров №№ 1-4, 6-8 и пункте 3.4 Договора № 5 указано, что «В день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по Кредиту <…> Кредитор производит списание сумм подлежащих оплате со Счёта Заёмщика на условиях заранее данного акцепта»;

- пунктом 3.6 Договоров №№ 1-4, 6-8 и пунктом 3.5 Договора № 5 установлено: «При наличии просроченной задолженности Заёмщик по настоящему договору предоставляет Кредитору право списывать денежные средства с любых счетов Заёмщика, открытых у Кредитора, на условиях заранее данного акцепта»;

- в соответствии с пунктом 4.1 Договоров №№ 1-4, 5-8 «Кредитор вправе потребовать от Заёмщика полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и в случае предоставления Заёмщиком недостоверных (ложных) сведений о себе и своем финансовом состоянии»;

- согласно пункту 5.1 Договоров №№ 1-4, 5-8 «Заемщик гарантирует своевременный возврат Кредита, уплаты процентов, пени и издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика всем принадлежащим ему имуществом», в Договорах №№ 3-8 предусмотрены меры обеспечения исполнения обязанностей заёмщика в виде залога, поручительства, кроме того, пунктом 3.8 Договоров №№ 1-4, 6-8 и пунктом 3.7 Договора № 5 определено, что при нарушении сроков оплаты аннуитентных платежей на просроченную сумму Кредита производится начисление процентов, указанные проценты в состав аннуитентного платежа не включаются, также в пункте 6.3 Договоров № 1-2, пункте 7.3 Договоров № 3-4, 6-8, пункте 5.2 Договора № 5 указана имущественная ответственность (пени в размере 0,3% в день от суммы просроченных аннуитентных платежей) Заёмщика в случае обязательств по кредитному договору;

- пунктом 4.1.14 Договора № 5 раздела 4.1 «Заёмщик обязуется» определено, что «В течение срока действия настоящего Договора не открывать счета в других банках или небанковских кредитных организациях, не кредитоваться и не выступать поручителем за третьих лиц без письменного согласия Банка».

Данные условия также включены в типовые формы кредитных договоров, на основании которых были заключены Договоры №№ 1-8.

Кроме того, в акте проверки было зафиксировано, что при оказании финансовых услуг населению в офисе Банка, расположенному по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, не доведена в полном объёме установленная законодательством информация, а именно:

- на вывеске отсутствует информация о фирменном наименовании своей организации (на вывеске указано «РБР Региональный Банк Развития», в то время как фирменным наименованием организации является «Открытое акционерное общество «Региональный банк развития»).

В связи с выявленными нарушениями Управлением Банку было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 09-21-105 (т.1 л.д. 117,118), в котором указано, что в срок до 01.09.2014 (впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 04.02.2015; т.1 л.д.110) Банку необходимо:

«1. Устранить в перечисленных выше заключенных договорах, типовых формах, на основании которых заключены данные договоры, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, а именно:

- об установлении даты погашения задолженности в дату зачисления Банком на счёт, открытый для учёта соответствующей задолженности (Пункт 3.3. Договоров № 1,2,3,4,5,6,7,8 «Датой погашения задолженности по Кредиту (основного долга, процентов, пени и иных платежей по настоящему Договору) является дата зачисления Банком на счёт, открытый для учёта соответствующей задолженности Заёмщика денежных средств, поступивших в счёт погашения такой задолженности путём перевода денежных средств или внесения наличных денежных средств в кассу Банка»);

- о праве Банка списывать денежные средства с иных счётов Заёмщика, открытых у Кредитора (пункт 3.6. Договоров № 1,2,3,4,6,7,8, п. 3.5. Договора № 5 установлено: «При наличии просроченной задолженности «Заёмщик» по настоящему договору предоставляет «Кредитору» права списывать средства с любых счетов «Заёмщика», открытых у «Кредитора», на условиях заранее данного акцепта»);

- о праве Банка на досрочный возврат кредита в случае предоставления заёмщиком недостоверной информации (Пункт 4.1 Договоров 1,2,3,4,6,7,8 определено, что «Кредитор» вправе потребовать от «Заёмщика» полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и в случае предоставления «Заёмщиком» недостоверных (ложных) сведений о себе и своем финансовом состоянии);

- о дополнительной обязанности заемщика (потребителя) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем принадлежащем Заёмщику имуществом (Пункт 5.1 Договоров 1,2,3,4,6,7,8 установлено следующее: «Заёмщик гарантирует своевременный возврат Кредита, уплаты процентов, пени и издержек «Кредитора» по получению исполнению обязательств «Заёмщика» всем принадлежащем ему имуществом»);

- об ограничении права Заёмщиков на свободное распоряжение собственными денежными средствами и заключение иных договоров, порождающих иные финансовые обязательства заемщика (потребителя) (Пункт 4.1.14 раздела 4.1 «Заёмщик обязуется» определено: «В течение срока действия настоящего Договора не открывать счета в других банках или небанковских кредитных организациях, не кредитоваться и не выступать поручителем за третьих лиц без письменного согласия Банка»).

2.Доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о фирменном наименовании организации (на вывеске организации), по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60.

3.Осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства».

13.05.2014 Управлением, в присутствии законного представителя, в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении № 000189 (т.1 л.д.113,114), по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 112), которым рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ было назначено на 27.05.2014.

27.05.2014 должностным лицом административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания №09/14-1261 (т.1 л.д. 104-107), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая выданное ему предписание незаконным, а привлечение к административной ответственности – необоснованным, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные