Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-6259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторонами в размере 648 000 руб. и 189 000 руб., составляющем 90 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №  25 от 01.02.2010 по состоянию на 27.01.2010 (720 000 руб. и 210 000 руб.). В отчете техническое состояние автомобиля и прицепа оценено как хорошее (т. 25, л.д. 32-73).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период после проведения оценки и передачи имущества в залог и до отчуждения должником его техническое состояние значительно ухудшилось, не представлено.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курганской области, нарушения правил дорожного движения с участием спорной транспортной техники не регистрировались, автомобиль и прицеп прошли государственный технический осмотр 02.11.2010 (т. 14, л.д. 12-13), то есть менее чем за месяц до их отчуждения должником находились в исправном состоянии.

В оспариваемых договорах купли-продажи оговорки о неудовлетворительном состоянии транспортных средств отсутствуют, указано, что их техническое состояние покупателем проверено путем осмотра и испытания.

Таким образом, не подтвержденные документально утверждения ответчика, должника и иных лиц о реализации техники в нерабочем состоянии не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Русаковой А.М. Доказательств, безусловно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемыми сделками цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать третьем ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП Азатяна А.П. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2008-2010 годах, в частности перед уполномоченным органом и ОАО «Сбербанк России». Наличие у Азатяна А.П. в спорный период просроченной задолженности по кредиту следует из лицевого счета заемщика (т. 5, л.д. 69-72); данное обстоятельство послужило основанием для последующего начисления ОАО «Сбербанк России» пени, как по основному долгу, так и по процентам. Должником не доказано, что неисполнение обязательств и просрочка в их исполнении были вызваны не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ИП Азатяна А.П. признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.11.2010 следует признать обоснованными.

Довод Русаковой А.М. о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, подлежит отклонению.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок установлено судом и в рамках настоящего обособленного спора, соответствующие выводы суда лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Отчуждение ИП Азатяном А.П. активов - автомобиля и прицепа НефАЗ по существенно заниженной цене при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют суду сделать вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание, что по данным органов безопасности дорожного движения в тот же период помимо спорной техники сняты с регистрационного учета должника еще ряд транспортных средств. Сделки по реализации транспортных средств по тем же основаниям оспариваются конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Суд полагает верным вывод суда первой инстанции об осведомленности Русаковой А.М. о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Русакова А.М. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов ИП Азатяна А.П. в результате совершения сделок, поскольку сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным. Рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником более чем в 7 раз превышала его совокупную стоимость, согласованную в договорах купли-продажи. Наличие оснований полагать добросовестность сторон сделки с учетом указанных обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает, что по договорам купли-продажи от 29.03.2011 прицеп и автомобиль проданы Русаковой А.М. своей дочери Русаковой М.П. за 1000 руб. каждый. Русакова М.П. по договору купли-продажи от 08.02.2012 продала указанное имущество Гаврилину А.В. по цене 100 000 руб. за прицеп и такой же цене за автомобиль (т. 5, л.д. 86, 108-109, т. 9, л.д. 83, 101-102). Русакова М.П. при этом выступала поручителем Азатяна А.П. по кредитному договору № 270 от 18.03.2010, заключенному последним с ОАО «Сбербанк России», является руководителем и учредителем ООО «КФХ Артур», зарегистрированного при создании 29.04.2011. Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заинтересованности Русаковой А.М. по отношению к должнику.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющееся предметом оспариваемых сделок, Русаковой А.М. отчуждены, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с нее стоимости имущества, приобретенного по недействительным сделкам, в сумме 770 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 12.02.2015 не имеется, апелляционная жалоба Русаковой А.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу № А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко