Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-16511/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
2011 г.в., рге.знак АУ292202 в офисных помещениях
ООО «Проммет» не изымались (л.д.2-6 т.2).
В деле также имеется письмо начальника полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Шурухина А.А. от 13.04.2013, из которого усматривается, что автомашины выставлены в федеральный розыск (л.д.53 т.2). Поскольку требования основаны только на положениях пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то следует признать, что значимые для дела обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. В нарушение статей 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции не исполнены. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих принятие решений ответчиком в отношении спорного имущества, суду не представлено то, оценив все доказательства и поведение сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют фактические обстоятельства и не содержат указаний на ошибочность выводов суда первой инстанции либо неверное применение норм материального права. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком норм корпоративного законодательства, иных специальных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков должником не названо и не доказано, то оснований для удовлетворения требования не имелось. Факт утраты техники должником не свидетельствует безусловно о том, что утрата техники произошла по распоряжению ответчика. Конкурсным управляющим не исключена вина иных лиц, в том числе неустановленных. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» также основаны на перечислении фактических обстоятельств взаимоотношений и не содержат доводов в отношении выводов суда первой инстанции. Возражения ОАО «Сбербанк России» в отношении порядка удовлетворения его требования как залогового кредитора не имеют существенного значения для рассмотрения спора по основаниям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших утрату имущества, в дело не представлено. Функции ответственного хранителя не связаны с осуществлением последним функций единоличного исполнительного органа и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-16511/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммет» Сырлыбаева Ильдара Рафаиловича, открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан Председательствующий судья С.А. Бабкина Судьи: С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-6259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|