Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А47-1833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№6164 от 30.12.2013 на сумму 1 289 128 руб. 80 коп. (л.д.78 т.1) на которой подпись ответчика о получении товара отсутствует.

Следовательно, ответчик спорный товар не принял.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически  при наличии  в договоре условий о предварительной оплате товара, истец просит понудить ответчика оплатить товар, который находится на складе поставщика. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требования о взыскании предварительной оплаты. Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в определении от 01.10.2013 №ВАС-10816/13.

Доводы истца со ссылкой на оплату счета платежным поручением №522 от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в платежном поручении №522 от 07.11.2013 на сумму 480 000 руб. содержится указание на оплату счета от 06.11.2013, тогда как истец ссылается на счет - фактуру № 6486 от 30.12.2013 на сумму  1 289 128, 60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 325 469,07 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения Покупателем по его вине согласованных сроков оплаты товара более чем на 15 дней, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик вправе, уведомив Покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) товара, вплоть до устранения Покупателем допущенного нарушения, а если товар поставлен - начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0.01% от неоплаченной суммы за поставленный товар (партию товара), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов Поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой товара.

Поскольку товар на спорную сумму не поставлен истцом и не получен ответчиком, а также не доказано, что именно этот товар заказан и принят ответчиком по условиям договора, то в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки судом отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства дела прямо подтверждают произведенное полное исполнение обязательств продавцом, однако суд сделал неверный вывод об отсутствии фактической поставки части товара в связи с отсутствием предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что фактически не произвел поставку товара в связи с отсутствием предварительной оплаты.

Письмо от 06.08.2013, представленное истцом, не может свидетельствовать о том, что ответчик заказывал именно ту продукцию, на которую ссылается истец, в указанном объеме, поскольку письмо составлено истцом и адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (т. 1, л.д. 18). Условия данной поставки сторонами в спецификации не согласовывались.

Согласно пункту 3.2 договора сроки поставки товара на основании заявки покупателя 60-80 дней с момента предоплаты товара.

Таким образом, исходя из условий договора, после заказа необходимой продукции, ответчик должен произвести предоплату товара и только после этого истец должен поставить истцу необходимый товар.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения 100% предоплаты выборка (получение) товара невозможна. При таких обстоятельствах фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара правомерно переквалифицировано на требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не известил истца об утрате интереса к товару, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Соответствующие доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции и не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на указанную в жалобе судебную практику также не принимается судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-1833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко