Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А47-1833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3359/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А47-1833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-1833/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» - Шмарина Е.Ю. (паспорт, решение № 2 от 05.05.2012), Муканаева Н.Р. (доверенность от 26.02.2015), Юмашев К.В. (доверенность от 13.04.2015).

открытого акционерного общества «Вагуас» - Мокина Л.В. (доверенность от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (далее – ООО «НПП «Промэлектро», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Вагуас» (далее – ОАО «Вагуас», ответчик) 341 742 руб. 52 коп., из которых 325 469 руб. 07 коп.– задолженность по договору поставки № 171 от 05.07.2013, 16 273 руб. 45 коп. – неустойка, 15 500 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  градообразования и капитального строительства города Бузулука (т. 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Промэлектро» отказано (т. 2, л.д. 183-185).

ООО «НПП «Промэлектро» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПП «Промэлектро» ссылалось на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии фактической поставки части товара. Заказанный ответчиком товар поступил в распоряжение истца от завода-изготовителя в ноябре 2013 года, о чем истец уведомил ответчика и просил произвести выборку товара. Однако ответчик уклонялся от выборки товара, своего представителя для получения товара в разумный срок не направил, в связи с чем 21.01.2014 истец письменно уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара и необходимости ее погашения.

Податель жалобы считает, что обстоятельства дела прямо подтверждают произведенное полное исполнение обязательств продавцом, однако суд сделал неверный вывод об отсутствии фактической поставки части товара в связи с отсутствием предварительной оплаты.

ООО «НПП «Промэлектро» указало, что ответчик не известил истца об утрате интереса к товару, товар изготовлялся по заказу ответчика, поставлялся на склад истца для дальнейшего самовывоза и вывозился ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на судебную практику по делу № А60-33812/2008.

         Податель жалобы также полагает, что судом неправильно применен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». То, что суд переквалифицировал требование о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, не повлекло эффективной защиты нарушенного права истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Промэлектро» (Поставщик) и ОАО «Вагуас»  (Покупатель) 05.07.2013 заключен договор поставки № 171 (т. 1, л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар), определенную в Приложениях, а Покупатель оплатить и принять этот товар. Под приложениями к настоящему договору понимаются такие документы, в которых стороны могут устанавливать, изменять (дополнять) содержание (объем) взаимных прав и обязанностей по договору, в том числе определять количество, ассортимент (номенклатуры), цену товара, сроки поставки, порядок расчетов и т.п., и против исполнения (акцептование условий) которых ни одна из сторон не выразила несогласия (либо не урегулировала имеющиеся разногласия) до их исполнения.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора  сроки поставки товара на основании заявки покупателя 60- 80 дней с момента предоплаты товара.

В пункте 3.4.1 договора указано, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора.

Иных документов, связанных с согласованием условий договора, в том числе спецификаций, подписанных сторонами, суду не представлено.

Истец письмом от 06.08.2013 обратился  в адрес общества  с ограниченной ответственностью «Стройкабель» с просьбой поставить кабель под заказ по заключенному договору № 171 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 18).

Письмом без  даты и номера истец сообщил ответчику об изготовлении и отгрузке в адрес истца  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский кабельный завод»  кабеля, далее в письме указывается, что часть кабеля не изготовлена в срок и предложено произвести замену кабеля (т. 1, л.д. 19).

На письме есть отметка о согласовании замены продукции с  начальником производственного отдела Жибериной Т.В. 19.11.2013 (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 16.01.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 325 469 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 20).

16.01.2014 истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о выборке товара и его оплате, указав на возможность начисления неустойки (т. 1, л.д. 24).

21.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на поступление товара на склад 22.11.2013 и необходимости подписать товарную накладную № 6164 от 30.12.2013 (л.д.23 т.1).

Поскольку до настоящего времени товар со склада истца ответчиком не выбран, оплата за этот товар не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» переквалифицировал требование о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, в связи с чем, указал на отсутствие возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 2 статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Таким образом, заявляя требование об обязании ответчика выбрать товар и его оплатить, истец в первую очередь должен доказать, что товар поставлен в соответствии с условиями договора и ответчик уклоняется от его принятия и оплаты.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что подготовленный им к поставке товар соответствовал условиям договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к спорному договору стороны подписывали какое-либо соглашение по количеству и наименованию товара, подлежащего поставке. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку понудить ответчика  принять товар возможно только в том случае, если такое обязательство им принято добровольно (статьи 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют заявки ответчика на поставку продукции, свидетельствующие о соблюдении формы и условий договора. Согласно пункту 1.1 договора количество  товара определяется в приложениях к договору.

В силу статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все приложения к договору, в том числе изменяющие его содержание, должны совершаться в той же форме, что и договор.

По условиям договора товар подлежит предварительной оплате и последующей выборке его со склада поставщика.

Ссылаясь на  счет – фактуру №6486 от 30.12.2013 (л.д. 124 т.2),  истец не представил суду доказательств того, что названный счет принят ответчиком к оплате, а товар, указанный в нем, соответствует заявке покупателя.

В деле имеется заявка ответчика (л.д.129 т. 2), которая не содержит адреса направлений, сведений о спорном договоре и не подписана лицами, подписавшими договор. Условиями договора не определено, что  наименование продукции будет согласовываться иными лицами, определенными ответчиком. Следовательно, условия договора  могут определяться только полномочными на то лицами (то есть, руководителем ответчика).

Учитывая, что доказательств предоплаты на спорную продукцию равно как и приложение к договору на спорную продукцию суду не представлено, делать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате, подготовленной истцом к поставке продукции нет оснований.

То обстоятельство, что фактические отношения сторон складывались по иному, как это определено в договоре не дает оснований для понуждения ответчика исполнить обязательство, которое им не принималось. Доводы истца в этой части основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и требований закона.

Неубедительна и ссылка истца на письмо, содержащее подпись Жибериной Т.В. 19.11.2013, поскольку полномочия данного лица не оговорены в договоре (л.д.123 т.2).

В деле имеется товарная накладная