Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-25795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку (п. 20.12.).

Возвращенные в отделение почтовой связи (далее - ОПС) почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС (п. 20.15).

При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению от 21.10.2014, определений об отложении судебного разбирательства от 18.11.2014, от 15.01.2015 направлялись Арбитражным судом Челябинской области ООО «Авангард-С» по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, д. 80, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые конверты с копиями судебных актов возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата - истечение срока хранения. При этом почтовые конверты содержат по две отметки сотрудников почты о датах совершения попыток по вручению корреспонденции адресату и выписки извещений; согласно указанным датам период между попытками вручения корреспонденции составлял 3-4 дня, корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи не меньше 7 дней. Соответствующая информация согласуется со сведениями, отраженными на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20/).

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авангард-С» считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о процессе.

Довод ООО «Авангард-С» о том, что адресом фактического местонахождения общества является г. Верхнеуральск, ул. Пушкина, д. 4, кв. 10, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по его юридическому адресу. Данное требование судом первой инстанции исполнено. Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ООО «Авангард-С» не заявляло.

Фактическое отсутствие общества по юридическому адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не были получены ООО «Авангард-С» вследствие нарушения отделением почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции, не представлено. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с этим был лишен возможности заявлять возражения против иска и представлять доказательства, не имеется.

Довод ООО «Авангард-С» о том, что почтовая квитанция от 02.06.2014 и уведомление от 20.06.2014 подтверждают получение ответчиком письма истца № 26 от 12.04.2014, а не искового заявления от 10.10.2014, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения процессуальной обязанности по направлению копии иска в адрес ответчика ООО «Ресурсы Урала» к исковому заявлению приложены копии почтовой квитанции от 02.06.2014 и почтового уведомления о вручении почтового отправления № 45330075000764 адресату - ООО «Авангард-С» 20.06.2014 (л.д. 9-10). При этом конкурсный управляющий ООО «Ресурсы Урала» разницу в датах направления иска ответчику (02.06.2014) и его подачи в суд (15.10.2014) объяснил предоставлением ООО «Авангард-С» времени для погашения задолженности. ООО «Авангард-С», в свою очередь, не доказало, что в вышеуказанном почтовом отправлении исковое заявление фактически отсутствовало либо отправление имело иное содержание. В подтверждение направления в адрес ответчика письма № 26  представлена другая почтовая квитанция от 15.04.2014 (л.д. 47). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Ресурсы Урала» указанное письмо возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доводы ООО «Авангард-С» о том, что договор займа мог предусматривать срок возврата заемных средств позднее даты подачи иска в суд и оснований считать срок возврата займа наступившим на дату подачи иска у суда не имелось, несостоятельны.

В связи с непредставлением сторонами договора займа суд исходил из того, что заемные отношения сложились непосредственно вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям в качестве займа. Документы, содержащие сведения о согласовании ООО «Ресурсы Урала» и ООО «Авангард-С» срока возврата денежных средств заемщиком, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имелись основания для применения положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Соответствующее требование предъявлено обществом «Ресурсы Урала» обществу «Авангард-С» путем направления 15.04.2014 по его юридическому адресу письма № 26. Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом установлен факт направления истцом ответчику 02.06.2014 копии искового заявления и ее получение последним. При таких обстоятельствах оснований считать срок возврата ответчиком займа ненаступившим у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-25795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко