Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-18059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3046/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-18059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

         судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 России по городу Москве на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-18059/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Колесник АА. (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Милюков А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2014).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 России по городу Москве (далее – ИФНС России №22, истец, податель жалобы) 21.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Андрею Андреевичу (далее – Колесник А.А., ответчик) о взыскании 6 677 515 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта», должник).

         Определением суда от 22.10.2014 (л.д. 140-142 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

         Определением суда от 10.12.2014 (л.д. 160-162 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») и некоммерческое партнерство «Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИФНС России №22 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают решение законным и обоснованным.

 Истец,  третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения ответчика и представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу А40-17083/2009 ООО «Кварта» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник А.А., член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО «Кварта» завершено.

На основании определения суда от 05.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу А40-81496/2010 суд обязал ИФНС России № 22 принять решения о возврате и возвратить ООО «Кварта» денежные средства в общей сумме 19 544 221 руб. 55 коп. (л.д. 12-37 т. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 28.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России № 22 без удовлетворения (л.д. 38-63 т. 1).

На основании вступившего в законную силу решения суда ИФНС России № 22 на расчетный счет ООО «Кварта» были перечислены денежные средства в размере 19 544 221 руб. 55 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Кварта» Колесником А.А. поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов должника в порядке пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представленного ответчиком отчета о расходовании денежных средств ООО «Кварта» за период с 27.09.2012 по 11.12.2012 должником были произведены перечисления денежных средств в общем размере 5 616 931 руб. 81 коп., за период с 11.12.2012 по 30.10.2013 денежные средства в сумме 1 059 466 руб. 42 коп. были направлены на погашение текущих обязательств (л.д. 55-57, 51-54 т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 64-75 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу А40-81496/2010 в удовлетворении требований ООО «Кварта» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 06.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 28.02.2013 в передаче дела №А40-81496/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу А40-81496/2010 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу А40-81496/2010, за исключением произведенного в добровольном порядке поворота судебного акта в размере 12 866 706 руб. 32 коп. (л.д. 106-109 т. 1).

Истец, установив, что конкурсным управляющим Колесником А.А. денежные средства в общей сумме 6 677 515 руб. 23 коп., установленные определением о повороте исполнения судебного акта не возвращены, в результате чего причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-39, 67-72 т. 2).

Третье лицо – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» также возразило против удовлетворения требований истца, ссылаясь на не доказанность факта причинения убытков конкурсным управляющим Колесником А.А. в заявленном размере (л.д. 93- 96 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что на момент расходования конкурсным управляющим денежных средств решение от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу А40-81496/2010 вступили в законную силу, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось, в рамках процедуры банкротства жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Также суд указал, что Закон о банкротстве, а также гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих процедуру самостоятельного резервирования денежных средств на банковском счете должника конкурсным управляющим с целью обеспечения возможного поворота судебного акта.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Факт добровольного перечисления конкурсным управляющим ООО «Кварта» в бюджет денежных средств в размере 12 866 706 руб. 32 коп., а также факт неисполнения конкурсным управляющим должника обязательств по возврату в бюджет 6 677 515 руб. 23 коп., установлен вступившем в законную силу определением о повороте исполнения судебного акта от 29.01.2014 по делу А40-81496/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для истца и ответчика преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Между тем, требуя взыскания убытков истец должен доказать виновные действия ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист получен ответчиком 05.09.2012 до момента  подачи ИФНС России №22 кассационной жалобы на судебный акт (04.10.2012), принятый в пользу должника. Следовательно, делать вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего Колесник А.А., не обеспечившего резервирование средств в случае отмены судебного акта нет оснований.

Исполнение произведено ИФНС России №22 24.09.2012 (л.д. 131 т.1), что отражено в отчете конкурсного управляющего. Каких-либо обеспечительных мер не принято, следовательно, действия по получению средств и последующее их расходование осуществлялись ответчиком в рамках закона.

После отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение истцом также не были предприняты меры, связанные с обеспечением своих интересов.

Поскольку денежные средства находились на счете должника, судебный акт о повороте исполнения был  принят только 29.01.2014, то ответчик вправе был распоряжаться средствами должника с учетом Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым денежное требование ИФНС России №22 относится к четвертой очереди.

Требования кредиторов одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, истец должен был доказать, что с момента принятия судебного акта о повороте исполнения ответчик производил погашения требований текущих кредиторов с нарушением очередности, установленной законом.

Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего и сведений о расходовании средств усматривается, что очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не была нарушена. Следовательно, вина ответчика отсутствует. При недоказанности виновных действий, следует согласиться с тем, что недоказана и причинная