Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-17922/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3210/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-17922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу         № А07-17922/2012 (судья Аминева А.Р.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению пункта 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении используемого полицией имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 126; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 72 (т. 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1, л.д. 93-97).

14 июля 2014 г. Министерство направило в суд первой инстанции заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.02.2013 по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 105-107).

Определением от 05.02.2015 суд первой инстанции производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.02.2013 по новым обстоятельствам прекратил (т. 2, л.д. 56-60).

С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее также – податель жалобы, заявитель) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 06.02.2013  (т. 1,     л.д. 67-70).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, следует считать тот день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Министерство узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу лишь в мае 2014 г. в связи с принятием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-13049/2012. По данной причине и был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2014, именно с этого момента начинает течь срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Министерством не был пропущен.        

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по рассматриваемому заявлению Министерства, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного в целях обеспечения общеправового принципа правовой определенности (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из текста заявления, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 06.02.2013 Министерство сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7933/2012, опубликованное полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2014.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,           не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемой ситуации предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истёк 09.09.2013, поскольку последним судебным актом по делу № А07-17922/2012, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 06.02.2013.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет («http//:kad.arbitr.ru»), лица, участвующие в деле № А07-17922/2012, в одноимённый арбитражный суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора не обращались.

Таким образом, Министерством пропущен предусмотренный федеральным законом предельно допустимый шестимесячный срок, который восстановлению не подлежит (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 13 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). В связи с этим заявленное Министерством ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению заявление Министерства, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном