Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-8208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (25.12.2014) и на день принятия решения по настоящему делу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением истцом количества дней в периоде просрочки – 191 день, вместо 192.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 043 руб. 77 коп. (455540,14 х 192 х 8,25/36000).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере сумме 19 939 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Завод Мельмаш» о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Утверждение апеллянта о том, что истцом должен был быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором на возмещение расходов по электроэнергии №ЭЛ-1 от 02.06.2014, несостоятельно, поскольку исковые требования истца основаны не на нарушении договорных обязательств, а заявлены на основании обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям договор №ЭЛ-01 на возмещение расходов по электроэнергии 02.06.2014 не применим, поскольку в нем отсутствует условие о распространении его действия на предшествующий период или правоотношения сторон до даты его заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по делу № А34-8208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова