Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-6638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором ЗАО «Гостиница «Москва», и составленное согласно п.4.2 в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для кредитора, должно было храниться в обществе и должно было быть предоставлено акционеру по его требованию для ознакомления.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 ЗАО  «Гостиница «Москва» получило от акционера Леоновой Д.Н. требование об ознакомлении и предоставлении заверенных копий документов, в том числе об отчуждении дебиторской задолженности Пугачева А.В., основанной на постановлении Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2012 по делу №А34-3661/2011, а также списании указанной суммы с баланса ЗАО «Гостиница «Москва» по данным на 3 квартал 2013 года (32 098 000 руб.).

С учётом требования акционера об ознакомлении с указанными документами и получении их заверенных копий, заявитель в силу положений статьи 91 Закона №208-ФЗ обязан был на позднее 18.02.2014 обеспечить доступ к оригиналам запрошенных документов и предоставить их копии.

При этом, эта обязанность заявителем не исполнена в полном объёме, 18.02.2014 акционеру предоставлена только заверенная копия соглашения о переводе долга от 10.11.2011 договора, оригинал соглашения для ознакомления не предоставлен.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что ЗАО «Гостиница «Москва» устно информировало представителя акционера об отсутствии подлинника соглашения о переводе долга от 10.11.2011, однако надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об извещении акционера об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), материалы дела не содержат.

Данные действия совершены обществом в ходе производства дела об административном правонарушении во исполнение предписания от 11.07.2014 №С59-8-3-1/19908 и в адрес Леоновой Д.Н. направлена информация о том, что подлинник соглашения о переводе долга от 10.11.2011 отсутствует в документах общества, сохранилась только копия данного документа, причина отсутствия оригинала не установлена, восстановить подлинник документа не представляется возможным, так как новый кредитор ликвидирован (т. 1 л.д.145-148; т. 2 л.д. 1-4).

Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что у общества неимелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год,  в деле не имеется.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно учёл  отсутствие у заявителя умысла на сокрытие истребованного акционером для ознакомления документа – соглашения о переводе долга от 10.11.2011, отсутствие доказательств наступления для акционера негативных последствий в результате рассматриваемых незаконных действий заявителя, заверенная надлежащим образом копия указанного соглашения была предоставлена Леоновой Д.Н. в установленный статьёй 91 Закона №208-ФЗ срок, суд также учёл отсутствие ущерба, причинённого государственным и общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, правонарушение установлено только в отношении одного документа из перечня, указанного акционером в требовании от 10.02.2014, и обществом во исполнение предписания от 11.07.2014 №С59-8-3-1/19908 в адрес Леоновой Д.Н. направлена информация о том, что подлинник соглашения о переводе долга от 10.11.2011 отсутствует в документах общества, сохранилась только копия данного документа, причина отсутствия оригинала не установлена, восстановить подлинник документа не представляется возможным, так как новый кредитор ликвидирован, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу                            № А34-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В. В. Баканов

                                                                                                       Е.В. Бояршинова