Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-20194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 13.01.2014 ДТП с участием автомобиля Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н У 049 РН 174 под управлением собственника Злоткус Е.А., который признан виновным в ДТП в силу нарушения требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением № 730335 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

При этом, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС № 0675006226 в справке о ДТП.

Факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 63 996 руб. 27 коп. подтверждается страховым актом № 0530125-14 (л.д. 50).

В соответствии с заключением ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 определена в сумме 278 261 руб. 75 коп. без учета износа, 197 943 руб. 78 коп. - с учетом износа (л.д. 33-42).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 10.06.2014 между Плетневым М.М. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) договора уступки права требования № ГС-034/2014 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования со страховой компании по ДТП от 13.01.2014 (л.д. 54-56).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 56 003 руб. 73 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1»  в сумме 56 003 руб. 73 коп.  признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Утверждение Злоткуса Е.А. о невозможности принятии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключения ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014 судом не принимается во внимание.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014 содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Данный документ  в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта в обоснование довода о недостоверности данных, содержащихся в заключении ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014, на то обстоятельство, что экспертом был существенно снижен процент износа на заменяемые детали (порядка 10%), поскольку применена формула, применяемая при расчете износа кузова, а не формула при расчете износа комплектующего изделия (детали узла или агрегата), несостоятельна.

Из заключения ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014 следует, что при осуществлении расчета износа эксперт ЗАО «АСТРА» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществленный экспертом  расчет физического износа соответствует принятой для расчета формулы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05. 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с учетом допущений и ограничительных условий, приведенных в разделе 4.

С учетом, что комплектующие изделия не заменялись, то износ их принят равным износу кузова.

Указанные обстоятельства отвечают требованиям п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», где указано, что если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Суд апелляционной  инстанции также учитывает, что иных данных о величине износа, участвующими в деле лицами не представлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что согласно п. 10 акта осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года № 2014-061 замене подлежит подушка безопасности, расположенная непосредственно в кресле водителя, при этом  согласно расчету стоимости запасных частей, произведённом ЗАО «АСТРА», замене подлежат, как само кресло в сборе, которое уже укомплектовано указанной подушкой безопасности, сама подушка безопасности и датчик подушки безопасности, судом также не принимается во внимание.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года № 2014-061 в результате ДТП причинены повреждения, в том числе,  подушке безопасности водителя (сиденье переднее левое).

Акт составлен в присутствии третьего лица Злоткуса Е.А., что подтверждается его подписью в акте.

Из пояснений  истца в суде апелляционной инстанции следует, что согласно данным ему устным объяснениям эксперта  необходимость указания  в расчете стоимости запасных частей стоимости сиденья переднего левого, подушки безопасности и датчика подушки безопасности связано с тем, в комплект подлежащего замене сиденья подушка безопасности и датчик  подушки безопасности не входит.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, утверждение апеллянта о возмещении  ущерба в указанной части в двойном размере несостоятельно.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Довод Злоткуса Е.А.  о неизвещении его о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением суд установил, что стороны вправе представить дополнительные доказательства друг другу и Арбитражному суду Челябинской области до 03.09.2014 (л.д. 1-4).

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области адресом регистрации Злоткуса Е.А. является адрес: г. Челябинск, уд. Университетская Набережная, д. 24, кв. 376.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком – при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 13.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялось судом Злоткусу Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:          1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в