Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-20194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1230/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-20194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злоткуса Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20194/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Злоткус Е.А. (паспорт);

представитель Злоткуса Е.А. - Руцицкий С.Э. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1» - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность  № б/н от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1», г. Челябинск (ОГРН 1137453013466)  (далее – истец, ООО «РЕЗЕРВ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», г. Челябинск (ОГРН 1027700357244)  (далее – ответчик, ЗАО «Гута-Страхование»), о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 56 003 руб. 73 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 18 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плетнев Михаил Павлович, Злоткус Евгений Александрович (далее – третьи лица, Плетнев М.П., Злоткус Е.А.) (л.д.1-4).

До принятия решения судом первой инстанции истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований на 18 500 руб., до суммы 56 003 руб. 73 коп. (л.д. 78- 84).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 требования ООО «РЕЗЕРВ-1» удовлетворены (л.д. 92-101).

В апелляционной жалобе Злоткус Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-122).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Злоткус Е.А. ссылался на то, что обжалуемым решением кроме ответственности страховщика определен общий размер ущерба, причиненный имуществу Плетнева М.П., в том числе превышающий размер ответственности  ответчика в рамках Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение  ЗАО «АСТРА»  №61 от 09.06.2014 является недостоверным.  В обоснование указанного довода заявитель указал, что  при расчете физического износа заменяемых частей эксперт ЗАО «АСТРА» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При этом,  экспертом применена формула, применяемая при расчете износа кузова, тогда как указанное постановление (так как кузов в акте осмотра под замену не определен) предписывает применять формулу при расчете износа комплектующего изделия (детали узла или агрегата).  В результате указанного был существенно снижен процент износа на заменяемые детали (порядка 10%). Согласно п. 10 акта осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года № 2014-061 замене подлежит подушка безопасности, расположенная непосредственно в кресле водителя. Указания на повреждение самого кресла в акте осмотра отсутствуют. При этом, как следует из расчета стоимости запасных частей, произведённом ЗАО «АСТРА», замене подлежат, как само кресло (в калькуляции - сидение переднее левое) в сборе, которое уже укомплектовано указанной подушкой безопасности, так и сама подушка безопасности водителя помимо уже присутствующей в кресле, а так же датчик подушки безопасности. Данные обстоятельства фактически обязывают Ответчика/Заявителя возместить ущерб в указанной части в двойном размере.  Злоткус Е.А. указал, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.10. 2014 года, а именно размер ущерба, причиненный имуществу Плетнева М.П., способны повлиять на его права и обязанности при рассмотрении судом требований в части, превышающей лимит ответственности страховщика. Кроме того, Злоткус Е.А. считает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Указал, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился за пределами г. Челябинска.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Злоткус Е.А. и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «РЕЗЕРВ-1» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Злоткуса Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческую  экспертизы с целью ответа на вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода супер Б, г/н С002 РК 174, с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.01.2014. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО «Южноуральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 129).

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертное заключение  ЗАО «АСТРА»  №61 от 09.06.2014, которое участвующими в деле лицами в предусмотренном законом порядке  не оспорено, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для проведения экспертизы не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Злоткус Е.А.  при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, уважительность причин неподачи ходатайства не обосновал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного третьим лицом  ходатайства отказать.

Также, представитель Злоткуса Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование довода о недостоверности представленного в материалы экспертного заключения ЗАО «АСТРА»  №61 от 09.06.2014

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Вместе с  тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания  судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в 16 час. 40 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Университетская Набережная и ул. Чайковского произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н У 049 РН 174 под управлением собственника Злоткус Е.А., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением № 730335 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС № 0675006226 в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства от 04.06.2014 (л.д.23-26).

Уведомлениями посредством телеграфа ответчик, третьи лица вызывались на осмотр транспортного средства (л.д 22).

Ответчик признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 63 996 руб. 27 коп., что подтверждается страховым актом № 0530125-14 (л.д. 50).

Плетнев М.М. обратился в ЗАО «АСТРА» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ЗАО «АСТРА» № 61 от 09.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 определена в сумме 278 261 руб. 75 коп. без учета износа, 197 943 руб. 78 коп. - с учетом износа (л.д. 33-42).

10.06.2014 между Плетневым М.М. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ГС-034/2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования со страховой компании по ДТП от 13.01.2014 (л.д. 54-56).

Уведомлением от 10.06.2014 Плетнев М.М. известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 57). Уведомлением (претензией) истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РЕЗЕРВ-1»   обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе