Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-23336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Оценка правоотношений сторон и решение вопроса об изменении условий мирового соглашения не относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению заявителем, следует, что встречные обязательства сторон прекращены в результате достигнутого между ними мирового соглашения, основанного на факте признания эквивалентных сумм задолженности друг перед другом, в том числе задолженности заявителя по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды УЗ № 008684-К-2006 от 12.02.2007 на сумму 264 438 руб. Соответственно, на основании данного исполнительного листа никакие суммы взысканию не подлежат.

Следует отметить, что мировое соглашение, во исполнение которого выдан исполнительный лист, основано на принятом судом признании его сторонами своей задолженности друг перед другом.

Приведённые подателем апелляционной жалобы аргументы по сути сводятся к тому, что при утверждении мирового соглашения задолженность в сумме 264 438 руб. была признана им необоснованно, а значит, обязательства второй стороны в эквивалентной сумме не могут быть признаны исполненными. Данные доводы подлежат судебной оценке при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения в рамках того же дела, либо при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Комитет финансов г. Челябинска в такой ситуации не вправе выходить за пределы своих полномочий и самостоятельно оценивать условия мирового соглашения с учётом последующих правоотношений сторон, делать выводы о наличии или отсутствии оснований для взыскания сумм, а также взыскивать не присужденную ко взысканию денежную сумму, на взыскание которой исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, у Комитета финансов г. Челябинска отсутствовали правовые основания для перечисления на счёт общества денежных средств в сумме 264 438 руб. на основании исполнительного листа серии АС №006675981, а у  Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска как должника  в спорных правоотношениях отсутствовали основания для уплаты денежной суммы на основании  такого исполнительного листа.

Следует также отметить, что в данных правоотношениях заявитель и Комитет финансов г. Челябинска находятся в административных отношениях по принудительному исполнению Комитетом исполнительного листа в отношении бюджетного учреждения, в связи с чем действия Комитета финансов г. Челябинска обоснованно обжалованы заявителем в административном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель и КУиЗО г. Челябинска находятся в гражданских правоотношениях как кредитор и должник в обязательствах гражданско-правового характера, в связи с чем в бездействие должника по неисполнению исполнительного листа не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из характера правоотношений, заявителю следует избирать гражданско-правовые способы защиты, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу  № А76-23336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 82 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова