Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-16898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В силу п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В силу п. 2 ст. 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 1491 ГК РФ запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном п. 2, 4 ст. 1499 или ст. 1248 Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

В силу п. 1, 2 ст. 1504 ГК РФ свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков (п. 1); форма свидетельства на товарный знак и перечень указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1505 ГК РФ Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с п. 2 ст. 1505 ГК РФ в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (ст. 1512 Кодекса) из государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении нескольких товаров, по заявлению правообладателя может быть выделена отдельная регистрация такого товарного знака для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации, неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации. Такое заявление может быть подано правообладателем до принятия решения по результатам рассмотрения спора о регистрации товарного знака.

Из дела следует, что ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1110280024832 (т. 1, л.д. 17-19, 26-28).

ООО «Уралпромлизинг» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1037402703403 (т. 1, л.д. 20-22, 31).

ООО «Воды Аркаима» » в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1047424505083, ликвидировано вследствие банкротства 18.12.2013 (т. 1, л.д. 23-25).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Истец утверждает, что 17.04.2013 им в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подана заявка на регистрацию товарного знака № 2013713084 со словесным обозначением «АРКАИМ». Однако, письменных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что оспариваемый договор заключен между ООО «Воды Аркаима» и ООО «Уралпромлизинг» 22.07.2013, то есть до ликвидации продавца (18.12.2013).

22 апреля 2014 года договор в надлежащем законном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем, права на товарные знаки №336099, 385971 перешли к ответчику, что подтверждается материалами дела.

Действительно, после ликвидации ООО «Воды Аркаима» истец в течение 4-х месяцев (до регистрации права на товарные знаки за ответчиком) не предпринял фактических и юридических действий для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с прекращением юридического лица, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ, а также истец не представил доказательств, что в целях приобретения права на интересующие его товарные знаки участвовал в электронных торгах, на которых ответчик по договору купли-продажи от 22.07.20013 их купил.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и о непредставлении копий документов в порядке ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

Из дела видно, что истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, считая, что оспариваемый договор от 22.07.2013 фактически подписан после ликвидации продавца - ООО «Воды Аркаима», то есть после 18.12.2013 (т. 1, л.д. 124, 144).

Также истец просил обязать ответчика предоставить ему копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, о чем в суд первой инстанции представил соответствующее заявление (т. 1, л.д. 125).

Как следует из материалов дела, заявления подписаны генеральным директором истца Ибатуллиным А.В.

Суд первой инстанции определил рассмотреть данное заявление при представлении подлинных документов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 127-128).

В определении суда об отложении судебного разбирательства (на 18.11.2014) от 09.10.2014 суд первой инстанции обязывал директора истца явкой в случае поддержания ходатайства о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 129-131).

В судебное заседание (18.11.2014) директор ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании 18.11.2014 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении ответчиком документов, приложенных к его отзыву, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления отзыва ответчика с приложенными к нему документами в адрес истца, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 147-148).

В определении суда от 18.11.2014 об отложении судебного разбирательства на 10.12.2014 суд первой инстанции повторно обязывал директора истца явкой в случае поддержания ходатайства о фальсификации доказательств, а также назначил судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя истца за неявку в судебное заседание 18.11.2014 по вызову суда (т. 1, л.д. 149-151).

В судебное заседание (10.12.2014) директор ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 7-8).

В судебном заседании 10.12.2014 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации даты изготовления договора судом первой инстанции не установлен, оспариваемый договор представлялся в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2013, о чем указано в протоколе судебного заседания и решении суда (т. 2, л.д. 34-34, 38-40).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены в ст. 82, 83 АПК РФ.

Поскольку истец, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, соответствующие требования для его реализации не выполнил, суд первой инстанции правомерно отклонил это ходатайство истца, в том числе и о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено, что договор подписан сторонами сделки и прошел своевременную государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части непредставления ответчиком в адрес истца отзыва и дополнительных документов, поскольку материалами дела подтверждено иное (т. 1, л.д. 75-97)

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в АПК РФ закреплено право сторон на ознакомления с материалами дела - с ходатайством об ознакомлении с материалами дела представитель истца обратился только после вынесения обжалуемого решения суда (т. 2, л.д. 43-45).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 № СИП-80/2014, поскольку в нем рассматривались иные правоотношения по иным товарным знакам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2014 года по делу №А76-16898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина