Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-22511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обогащению ПГС), а заказчик обязался принять выполненные работы и добытый ПГС и оплатить результат работ посредством передачи Подрядчику добытого им ПГС в порядке, предусмотренном договором.  (пункт 1.1 договора).

Таким образом, под результатом работ сторонами понималось разработка минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыча и передача ПГС заказчику.

При этом, к обязанностям Подрядчика отнесено выполнить своими силами, средствами или с привлечением третьих лиц работы по подготовке площадки к производству работ, в том числе освободить площадку от лесных насаждений в порядке, предусмотренном Договором. Освобождение площадки от лесных насаждений включает в себя: вырубку лесных насаждений, вывоз за территорию площадки для выполнения работ веточной массы, стволов деревьев и иных порубочных остатков и последующая их сдача уполномоченному государственному органу или утилизация в соответствии с действующим законодательством. Кроме того,  подрядчик своими силами, средствами и материалами обеспечивает строительство подъездной дороги к участку недр площадью 5 га, расположенном в 2,5 км юго-западнее д. Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан («Кляшевская старица») (пункт 6.1.1 договора, пункт  6.1.9. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.06.2013 г.).

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполненных работ зависит от объема добытого ПГС. Работы подрядчика оплачиваются из расчета 110 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 куб.м. разработанного и переданного заказчику ПГС.

Оценив в порядке статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия заключенного между сторонами договора № 06/09 от 06.09.2012, судом установлено, что оплате подлежит работа по разработке добычи ПГС в целом, то есть и подготовительные работы, и вскрышные работы, и непосредственно добыча ПГС, подготовительные работы, в том числе вскрышные работы отдельно оплате не подлежат, а входят в общую стоимость работ.

Таким образом, отказ Заказчика – ООО «Уфимское карьероуправление» в принятии работ и подписании актов формы КС-2 от 22.09.2014 г. № 22-09, № 22-09-01, № 22-09-02, № 22-09-03 является обоснованным.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Золотой Буфет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены два вида работ:  подготовительные работы, включающие в себя строительство подъездной дороги, освобождение площадки от лесных насаждений, вскрышные работы; и работы по добыче песчано-гравийной смеси, при этом цена в размере 110 руб. за 1 куб. м. определена сторонами в отношении стоимости исключительно работ по добыче ПГС, стоимость и порядок оплаты таких работ, как строительство подъездной дороги, работы по освобождению площадки от лесных насаждений, вскрышные работы, сторонами не согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора (пункты 1.1, 3.1, 6.1.1, 6.1.9 договора).

Исходя из условий договора, предусматривающих обязанность ООО «Золотой Буфет» выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС), оснований для условного деления выполненных истцом работ на виды:  подготовительные работы, включающие в себя строительство подъездной дороги, освобождение площадки от лесных насаждений, вскрышные работы; и работы по добыче песчано-гравийной смеси, у суда не имелось.

Само по себе, то обстоятельство, что работы по добыче ПГС и вскрышные работы по строительству подъездной дороги имеют отличия, данных выводов суда не опровергает.

Утверждение апеллянта о несогласованности сторонами стоимости и порядка оплаты таких работ, как строительство подъездной дороги, работы по освобождению площадки от лесных насаждений, вскрышные работы, несостоятельно и судом отклоняется.

Исходя из условий договора № 06/09 от 06.09.2012 г. (пункт 3.1 договора) оплате подлежит работа по разработке добычи ПГС в целом.  Подготовительные работы, в том числе вскрышные работы отдельно оплате не подлежат, а входят в общую стоимость работ.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для условного деления выполненных истцом работ на виды, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что пунктом 4.1 договора сторонами регламентирован порядок сдачи лишь  работ по добыче ПГС, судом также отклоняется в силу необоснованности.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на неправомерность отказа заказчика от принятия  выполненных ответчиком работ судом отклоняется как противоречащая материалам дела и установленным судом обстоятельствам.  

Не может быть признано обоснованным и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела и указание апеллянта на то, что выполненные им работы имеют для  заказчика потребительскую ценность.

Договор  № 06/09 от 06.09.2012 г. является возмездным. Доказательств отказа ответчика от принятия работ, надлежащим образом выполненных истцом и сданных ответчику в соответствии с условиями договора,  в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора № 06/09 сторонами не согласован, в силу чего данный договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано ранее, по условиям договора №06/09 от 06.09.2012 г. ООО «Золотой Буфет» обязался на участке недр, площадью 5 га, расположенном в 2,5 км. Юго- западнее д. Кляшево Иглинского района в (объект «Кляшевская старица) выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС) (пункт 1.1 договора). При этом, объем подлежащих выполнению по договору работ рассчитывается исходя из объема добытого подрядчиком и переданного заказчику ПГС и составляет 500 000 куб. м. (пункт 1.3 договора).

Из буквального и системного толкования условий договора №06/09 от 06.09.2012 г.  следует, что указанная сторонами в договоре работа является определенной, а предмет договора согласованным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, что с момента подписания спорного договора в ходе его исполнения  у сторон не возникали сомнения относительно того, какие работы и в каком объеме ими согласованны и оказываются.

Следовательно, оснований считать договор №06/09 от 06.09.2012 г. незаключенным у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «Золотой Буфет».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-22511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Буфет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова