Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-22511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2648/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-22511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Буфет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-22511/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Буфет» - Савельев А.А. (паспорт, доверенность № б/н от 15.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское карьероуправление» - Лишманова И.А. (паспорт, доверенность № б/н от 04.08.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Буфет», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280017486) (далее – истец, ООО  «Золотой Буфет», ООО «ЗБ-ПГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское карьероуправление», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1140280009825) (далее – ответчик, ООО «Уфимское карьероуправление», ООО «УКУ») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 06/09 от 06.09.2012г. работы в размере 17 043 232 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 15-18).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении исковых требований ООО  «Золотой Буфет» судом отказано (т.2. л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе ООО  «Золотой Буфет» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2. л.д. 127-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Золотой Буфет» ссылалось на то, что цена в размере 110 руб. за 1 куб. м. определена сторонами в отношении стоимости исключительно работ по добыче ПГС. Из представленных в материалы дела актов следует, что подрядчик сдавал, а заказчик принимал работы именно по добыче ПГС исходя из цены 110 руб. за 1 куб.м. переданного ПГС, а не иные указанные в договоре работы. Стоимость и порядок оплаты таких работ, как строительство подъездной дороги, работы по освобождению площадки от лесных насаждений, вскрышные работы, сторонами не согласованы. При этом, работы по добыче ПГС и вскрышные работы по строительству подъездной дороги имеют отличия. Определить объем таких работ, как освобождение площадки от лесных насаждений, строительство подъездной дороги в кубических метрах невозможно, для данных работ используются иные единицы измерения.  Кроме того, договором подряда № 06/09 не предусмотрено, что работы по добыче ПГС должны включать в себя любые работы, необходимые для достижения результата в виде добытого ПГС, который передается заказчику. Договором не предусмотрено, что проведение любых работ, необходимых для достижения указанного результата, должно быть осуществлено подрядчиком в пределах указанной в п. 3.1. договора цены. Также истец указал, что пунктом 4.1 договора сторонами регламентирован порядок сдачи лишь  работ по добыче ПГС. При этом, договор № 06/09 предусматривает и иные виды работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику. Заявитель считает, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для сдачи результата всех выполненных работ заказчику, отказ заказчика  от их принятия является необоснованным. При этом, заказчик не утратил интереса к результатам данных работ, использует и будет использовать результаты указанных работ, и не вправе отказаться от их оплаты, поскольку работы выполнены, и имеют для заказчика потребительскую ценность. Также  истец не согласен с выводом суда о том, что спорный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия. В обоснование указанного довода истец указал, что  сторонами Договора № 06/09 не согласован предмет договора, а именно конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия. Также сторонами не согласованы объем работ по освобождению площадки от лесных насаждений, объем работ по строительству подъездной дороги.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 г. между ОАО «Уфимское карьероуправление» (заказчик, ответчик) и ООО «Золотой Буфет» (Подрядчик, истец) заключен договор № 06/09, согласно которому Подрядчик на участке недр, площадью 5 га, расположенном в 2,5 км. Юго- западнее д. Кляшево Иглинского района в (объект «Кляшевская старица) обязался выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС), а заказчик обязался принять выполненные работы и добытый ПГС и оплатить результат работ посредством передачи Подрядчику добытого им ПГС в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора № 06/09 от 06.09.2012 г. стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется исходя из количества добытого и складированного на площадке производства работ в разрыхленном виде ПГС. Работы Подрядчика оплачиваются из расчета – 110 рублей в т.ч. НДС 18% за 1 куб.м. разработанного и переданного Заказчику ПГС (п. 3.1. договора).

Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующего акта в приемке выполненных работ. Объемы выполненных Подрядчиком работ определяются исходя из количества добытого Подрядчиком и складированного на площадке производства работ ПГС на основании данных совместно проводимой Сторонами не позднее 10 числа текущего месяца маркшейдерской съемки (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора Заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней со дня их получения либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 4.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем поставки Подрядчику всего добытого Подрядчиком ПГС в объеме указанном в совместно подписанном Сторонами акте по результатам маркшейдерской съемки согласно п. 4.1. из расчета 150 рублей за 1 куб.м. ПГС (в том числе НДС 18%). Поставка ПГС Подрядчику осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3).

По условиям п. 6.1.1. Договора к обязанностям Подрядчика отнесено выполнить своими силами, средствами или с привлечением третьих лиц работы по подготовке площадки к производству работ, в том числе освободить площадку от лесных насаждений в порядке, предусмотренном Договором. Освобождение площадки от лесных насаждений включает в себя: вырубку лесных насаждений, вывоз за территорию площадки для выполнения работ веточной массы, стволов деревьев и иных порубочных остатков и последующая их сдача уполномоченному государственному органу или утилизация в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.1.9. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.06.2013 г. Подрядчик своими силами, средствами и материалами обеспечивает строительство подъездной дороги к участку недр площадью 5 га, расположенном в 2,5 км юго-западнее д. Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан («Кляшевская старица»).

Истец письмами от 22.09.2014 г., 08.10.2014 г. и 10.10.2014 г. направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-1 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-1 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-2 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-2 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-3 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-3 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-4 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-4 от 22.09.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ,  ООО «Золотой Буфет» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 423, 424, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Золотой Буфет» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 06/09 от 06.09.2012 является заключенным, согласно условиям договора оплате подлежит работа по разработке добычи ПГС в целом, подготовительные работы, в том числе вскрышные работы, отдельно оплате не подлежат, отказа ООО «Уфимское карьероуправление» в принятии работ и подписании актов формы КС-2 от 22.09.2014 г. № 22-09, № 22-09-01, № 22-09-02, № 22-09-03 является обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда № 06/09 от 06.09.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Золотой Буфет» ссылалось на то, что во исполнение условий договора №06/09 от 06.09.2012 г. им выполнены работы, которые условно можно подразделить на два типа: подготовительные работы, включающие в себя строительство подъездной дороги, освобождение площадки от лесных насаждений, вскрышные работы; работы по добыче песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). При этом, истец указал, что договором урегулированы стоимость и порядок оплаты выполненных работ по добыче ПГС, стоимость и порядок оплаты строительства подъездной дороги, работ по освобождению площадки от лесных насаждений, вскрышных работ остались не согласованными.

В подтверждение факта выполнения подготовительных работ истец в материалы дела представил  акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-1 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-1 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-2 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-2 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-3 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-3 от 22.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22/09-4 от 22.09.2014 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 22/09-4 от 22.09.2014 г.

Данные документы направлялись истцом ответчику письмами от 22.09.2014 г., 08.10.2014 г. и 10.10.2014 г., что ответчиком не оспаривается.  Вместе с тем,  ответчиком выполненные истцом работы не приняты, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 – не подписаны.

Судом установлено, что по условиям договора №06/09 от 06.09.2012 г. ООО «Золотой Буфет» обязался на участке недр, площадью 5 га, расположенном в 2,5 км. Юго- западнее д. Кляшево Иглинского района в (объект «Кляшевская старица) выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку