Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-3239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (банк) и ООО «ПромАвтоЛизинг» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 01.03.2010, по которому ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» уступило, а новый кредитор принял на себя права требования по кредитным договорам (т. 3 л.д. 1-2).  В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и залогодателем ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ» был заключен договор об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 (т. 3 л.д. 4-9), предметом залога по которому является следующее имущество: нежилое помещение № 2 (офис), общая площадь 1 132,9 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А. По договору о переводе долга от 30.10.2012 (т. 3 л.д. 12) обязательства по погашению задолженности в размере 80 379 957 руб. 95 коп., возникшие из договора уступки прав требования от 01.03.2010, принял на себя новый должник – ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ», который также является залогодателем в обеспечение исполнения указанного обязательства.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается

Также из материалов дела следует, что на основании заявлений УК «Финансовая группа ТРАСТ», ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» Управлением Росреестра по Челябинской области регистрационная запись об ипотеке в отношении нежилого помещения № 2 (офис), общей площадью 1 132,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83, кадастровый (или условный номер) 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена (т. 1 л.д. 117-127).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на отсутствие оснований считать ипотеку, возникшую в силу заключения договора об ипотеке № б/н/з от 27.08.2012, прекращенной, поскольку действия должника – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке № б/н/з от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке, признаны судом недействительными.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А76-26516/2013, оставленным без изменения,  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 по делу № А76-26516/2013 (т. 2 л.д. 147-154), признаны недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке № б/н/з от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о погашении записей об ипотеке (т. 2 л.д. 91-95).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (кредитор) и ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ» было достигнуто соглашение от 30.10.2012 по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 о замене должника по обеспеченному обязательству, ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ» выразило согласие на обеспечение исполнения обязательств, перешедших к нему по договору о переводе долга от 30.10.2012, в связи с чем залог не может быть признан прекращенным.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что в силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекратился в результате перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом, на ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ».

 Обязательство по договору уступки прав требования от 01.03.2010, в обеспечение которого залогодателем было предоставлено в залог имущество, не прекращено, что исключает признание залога прекращенным в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Иных оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Таким образом, требования истца о признании права залога на недвижимое имущество – нежилое помещение № 2 (офис), общей площадью 1 132,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый номер (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А, возникшее на основании договора об ипотеке б/н от 27.08.2012, государственная регистрация которого произведена 12.11.2012, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты ее прекращения, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

На основании изложенного утверждение апеллянта о том, что действия сторон по снятию обременения (погашению регистрационной записи об ипотеке по договору б/н/з от 27.08.2012 г.) в отношении нежилого помещения № 2 (офис) общей площадью 1132,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый номер 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А, были совершены в силу положений Договора об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 года с соблюдением условий п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также об отсутствии у истца права требовать восстановления права залога ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в отношении спорного нежилого помещения, опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «ФГ ТРАСТ» о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о достижении соглашения между кредитором и залогодержателем о замене должника по  обеспеченному обязательству, а также довод о том, что поскольку ООО УК «ФГ ТРАСТ» явно и безусловно не выразило согласие на обеспечение своего обязательства, возникшего в связи  с переводом долга по договору от 30.10.2012, то с указанной даты прекратило свое действие и  обеспечительное обязательство  - залог недвижимого имущества по договору об ипотеке от 27.08.2012 г., судом также отклоняются  в силу противоречия установленным в рамках ранее рассмотренного дела № А76-26516/2013 по заявлению о признании недействительными действий ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке № б/н/з от 27.08.2012, обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А76-26516/2013, оставленное без изменения  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 по делу № А76-26516/2013).

Судами установлено отсутствие оснований считать залог прекращенным в связи с тем, что между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (кредитор) и ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ» было достигнуто соглашение от 30.10.2012 по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 о замене должника по обеспеченному обязательству, ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ» выразило согласие на обеспечение исполнения обязательств, перешедших к нему по договору о переводе долга от 30.10.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившими  в законную силу судебными актами и не требуют доказывания вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы,   а также ссылки апеллянта на те обстоятельства, что заключение иной сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества, нежилого помещения № 2, либо внесение необходимых изменений в Договор об ипотеке от 27.08.2012 года (с обязательной государственной регистрацией) в обеспечение обязательства нового должника ООО УК «ФГ ТРАСТ» между сторонами совершено не было,  согласие ООО УК «ФГ ТРАСТ» на пролонгацию Договора об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 года на условиях обеспечения иного обязательства документально не подтверждается, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК «ФГ ТРАСТ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А76-3239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова