Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-20630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца в спорный период, и не направившего письменное согласие о прекращении оказания услуг, что в совокупности свидетельствует о добросовестности действий истца по исполнению условий государственного контракта, а также ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, в связи с чем истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Фактическое потребление заказчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 сверх установленной стоимости контракта, но на условиях и период действия заключенного государственного контракта следует расценивать как намерение ответчика на продолжение пользования услугами связи.

Таким образом, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные в декабре 2013 года  ответчик в результате пользования услугами сверх объемов, предусмотренных ценой государственного контракта, неосновательно сберег денежные средства за счет истца в виде стоимости фактически потребленных услуг, в связи с чем услуги связи для государственных нужд подлежат оплате.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 146 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 в размере 18 934,73 рублей за период просрочки по 23.10.2014 из расчета 1 процента стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что абонент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 146 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 закреплено правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемой в размере 1 процента от стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежала исполнению плательщиком не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Просрочка оплаты в сумме 18 934,73 рублей допущена ответчиком за декабрь, соответственно срок оплаты услуг за декабрь истекал по условиям договора 30.01.2014, соответственно, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, течение периода начисления неустойки должно начинаться с 31.01.2014 и согласно расчету истца заканчивается 23.10.2014.

Соответственно, исходя из расчета 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 18 934,73 рублей за период просрочки с 31.01.2014 по 23.10.2014, неустойка составит 49 798,34 рублей.

Соответственно, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец правомерно на основании пункта 146 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, согласно которому  размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую оплате, заявил требование о взыскании неустойки в размере 18 934,73 рублей.

При этом с учетом того, что в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 37 869,46 рублей, из которых сумма долга за оказанные услуги связи – 18 934,73 рублей, неустойка – 18 934,73 рублей (т.2, л.д. 13-15) и указанное уточнение принято судом первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки в сумме 53 395,84 рублей не рассматривается судом апелляционной инстанции в части превышающей уточненные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в размере 18 934,73 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение дела в сумме 5000 рублей (2000 рублей за рассмотрение иска, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы), подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции и отказом от иска в части взыскания неустойки свыше 18 934,73 рублей,  излишне уплаченная на основании платежного поручения от 16.09.2014 № 5234 государственная пошлина в сумме 893,23 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-20630/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Информ» удовлетворить.

  Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Информ» задолженность в сумме 18 934,73 рублей, неустойку в размере 18 934,73 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Информ» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.09.2014 № 5234 государственную пошлину в сумме 893,23 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          В.В. Баканов