Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-16161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по устранению недостатков, однако ответчик своих работников для устранения недостатков не направил, что послужило основанием для заключения между истцом и  ЗАО «СибЭнергоГрупп» договора №07-СЭГ/2012 от 20.04.2012 на выполнение соответствующих работ на сумму 12 742 096 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара обществом «КВАРЦ-Новые технологии» устранены не были, общество ОАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, понесенных в связи с их устранением, на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено требование о компенсации убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности в размере 12 041 884 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «КВАРЦ-Новые технологии» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между такой поставкой и возникшими дефектами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 476 ГК РФ, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельства, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

При этом, в качестве ответственности продавца за недостатки товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 518 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ, предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требования, связанные с несением поставщиком дополнительных убытков, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контракт №1987 от 04.02.2008 является действующим, при этом продукция, переданная ответчиком истцу по договору поставки №2179 от 25.01.2008, изготовлена в соответствии с требованиями договора, и принята истцом без замечаний.

В силу ст. 1 Договора поставки №2179 от 25.01.2008 гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с даты проведения комплексного опробования и не более 24 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

Акт приемки после комплексного опробования (т.1, л.д. 35-38) подписан сторонами 21.12.2010, последняя партия оборудования поставлена истцу 14.09.2009. Следовательно, гарантийный срок по Договору поставки заканчивается не ранее 14.09.2011.

 На момент его ввода в эксплуатацию, т.е. до момента передачи его продавцом покупателю, отсутствовали какие либо дефекты или недостатки оборудования, в том числе и ГКУ ГВТ. Это подтверждено актом рабочей комиссии о приемке оборудования «Реконструкции 2 очереди Тюменской ТЭЦ-1 в объеме пускового комплекса энергоблока ст. № 2» после комплексного опробовании от 22.12.2010, подписанного без замечаний.

В период с 16.01.2011 по 19.01.2011 при проведении аттестационных испытаний истцом организован режим работы оборудования с нарушениями, что привело к ряду дефектов и неисправностей в работе основного оборудования энергоблока, в том числе и ГКУ ГВТ, что подтверждается письмами ответчика № КНТ-0078 от 17.01.2011 (т. 3 л.д. 127), ЗАО «Тюменьэнергоналадка» №174 от 31.05.2011 (т.3 л.д. 128-130), а также трендами (мгновенные значения параметров активной мощности ПТУ и ГТУ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были допущены превышения за период с 14.01.2011 по 21.01.2011 активной мощности ГТУ в среднем на 5-7,5 мВт (т. 11 л.д. 15-24) и за период с 16.01.2011 по 19.01.2011 активной мощности ПТУ в среднем на 9-12 мВт (т.57 л.д. 58). Мгновенные значения трендов, превышающие эксплуатационные показатели оборудования, выведены в отдельную таблицу, которая приобщена апелляционным судом в качестве приложения к отзыву ответчика. Указанные в таблице значения подтверждаются трендами, представленными истцом в суд первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела тренды за 2011 год по давлению на выхлопе газовой турбины не содержат данных (по всем трем датчикам до 16.11.2011 указаны нулевые показатели), что не может соответствовать фактическим параметрам при работающей турбине.

Учитывая факт превышения номинальной мощности газовой турбины до 7,61 МВт в период с 16 по 19 января 2011г. давление уходящих газов на выходе ГТУ так же могло иметь существенное превышение относительно расчетного для газовоздушного тракта котла.

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет объективных доказательств превышения истцом гарантийных показателей при проведении аттестационных испытаний с 16 по 19 января 2011г. Соответственно, такие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела спорные дефекты выявлены при проведении гарантийных испытаний оборудования.

Гарантийные испытания оборудования в течение тридцати шести месяцев после составления акта, проведённого комплексного опробования, успехом  не завершились по причинам, не зависящим от поставщика, в связи с чем, считается, что поставщик выполнил свои обязательства в отношении гарантийных показателей оборудования, установленных в договоре поставки.

Дефекты ГКУ ГВТ обнаружены и зафиксированы 27.05.2011, что подтверждается письмом №ВБ-72-054/4321 от 25.05.2011 (т.4 л.д. 47), Актом осмотра газовоздушного тракта и ГКУ от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 39), Протоколом технического совещания от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 40-42), т.е. в период гарантийной эксплуатации оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 10.10.2011  устранил выявленные недостатки. Это подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ согласно которому на основании акта от 02.08.2011 и договора №30/66к от 30.01.2008 между ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «ЭМАльянс». Субподрядчики ЗАО НПП «Теплотехнология» и ООО «Теплоэнергосервис» с 20 сентября по 10 октября 2011 г. выполнили, а ОАО «Фортум» и ООО «КВАРЦ-Новые технологии» приняли работы: по ремонту блоков 1-4 ГВТ, в том числе разрушение металла между газоходным блоком и смесителем, металлических корпусов ГКУ 1, 2, 3, 28; по замене термоизоляторов и гибких частей ГКУ 1, 2, 3, 8, 9, 14, 15, 21, 22, 23, 27, 28; установке вновь изготовленного ГКУ 29 перед компрессором «Ансальдо»; даны рекомендации по устранению «теплового ящика», образовавшегося в соответствии с проектом в зоне компрессоров вторичного воздуха №20-23.

Истец к качеству и срокам выполненных работ претензий не имел (т. 10 л.д. 39).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что непосредственно после выполнения ответчиком (совместно с ОАО «ЭМАльянс») работ по устранению выявленных дефектов по истечении гарантийного срока эксплуатации, и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2011  истцом вновь были значительно нарушены эксплуатационные режимы работы оборудования (в частности превышена температура уходящих газов на выходе ГТУ при предельно допустимой температуре 590 °С), что также подтверждается трендами (мгновенными значениями параметров температуры окислителя на выходе из ГТУ2).

При этом доводы истца о том, что нарушение эксплуатационного режима в виде превышения температуры выхлопных газов было однократным в период с 14.10.2012 по 15.10.2012 является необоснованным, поскольку показатели трендов свидетельствуют о  превышении температуры непрерывно в период с 13 по 26 октября 2011г., что свело на нет результаты работ по устранению выявленных ранее повреждений ГКУ котла (которые устранялись силами ответчика и ОАО «ЭМ-Альянс»).

Следует также учитывать, что работы по повторному устранению дефектов проводились по истечении гарантийного срока без согласования с поставщиком, силами третьего лица - ЗАО «СибЭнергоГрупп», и после повторного нарушения эксплуатационных режимов работы оборудования, что подтверждается договором №07-СЭГ/2012 от 20.04.2012 (т.1 л.д. 57-69; т.136 л.д. 99-108).

Как видно из материалов дела факт возникновения дефектов в гарантийный период, а также факт нарушения истцом режимов эксплуатации оборудования являются доказанными.

Судом первой инстанции учтено, что сторонами был согласован способ устранения недостатков выявленных в гарантийный период, а именно безвозмездное устранение недостатков силами поставщика, что подтверждается следующими документами: Протоколом технического совещания от 23.06.2011 (т.2 л.д. 70-71), Протоколом совещания от 02.08.2011 (т.2 л.д. 68, 69), Актом осмотра от 02-03.08.2011 (т. 1 л.д. 43-49), письмом №1329 от 12.08.2011 (т. 2 л.д. 44, 45). При этом ответчик устранил все выявленные недостатки.

Относительно возникновения дефекта после истечения гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  п. 1 ст. 476 ГК РФ и исходил из того, что в указанный период бремя доказывания лежит на истце. Соответственно, истцу необходимо было доказать либо факт возникновения дефектов до момента передачи товара, либо факт некачественно выполненной работы ответчиком по устранению дефектов, и как следствие, в силу ст. 15 ГК РФ, факт несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

В связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки истца на отчет EagleBurgmann (Игл Бургман) от 12.06.2012 (т. 1 л.д. 89-92), отчет ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» от 2012 (т. 1, л.д. 93-150), а также заключение ООО «Техноком-Инвест» (т. 132 л.д. 3-80), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные документы не отвечают критерию допустимости. В частности относительно заключения ООО «Техноком-Инвест» установлено, что  данное исследование проведено не по месту нахождения объекта и в условиях, когда объект находился в измененном виде – произведена замена ГКУ производства ЗАО «НПП Теплотехнология» на ГКУ Производства EagleBurgmann (Игл Бургман).

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные отчеты и заключение не могут служить надлежащими доказательствами по данному делу, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как видно из ранее перечисленных материалов дела, истец допустил эксплуатацию спорного объекта с повышенной нагрузкой без согласования этих режимов работы с ответчиком, кроме того, не проявил разумную осмотрительность после выявления спорных дефектов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками, что исключает применение соответствующей гражданско-правовой ответственности к ответчику.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение