Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-16161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-315/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-16161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16161/2012 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Данилова Елена Андреевна (паспорт, доверенность № б/н от 14.10.2013), Исайкин Сергей Аркадьевич (паспорт, доверенность от 07.07.2014);

открытого акционерного общества «КВАРЦ-Новые Технологии» - Ерин Сергей Васильевич (паспорт, доверенность № 64/2014 от 12.05.2014);

открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - Гусев Павел Иванович (паспорт, доверенность № 66 АА 1973930 от 03.10.2013);

открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» - Бояхчиари Давид Саркисович (паспорт, доверенность № 13/42 от 15.02.2013);

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КВАРЦ-Новые технологии» (далее – ОАО «КВАРЦ-Новые технологии», ответчик), о взыскании 24 783 980 руб. 22 коп.

 Определением суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу А76-16161/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» (ОАО «АТС»), закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Теплотехнология» (ОАО НПП «Теплотехнология»), открытое акционерное общество «СО ЕЭС» и Открытое акционерное общество «ЭМАльянс».

           Определением суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу А76-16161/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество «СибЭнергоГрупп».

          Решением Арбитражного суда Челябинской области 04.12.2014 в иске отказано полностью.

          ОАО «Фортум» с судебным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суд первой инстанции о том, что недостатки ГКУ ГВТ вызваны неправильной эксплуатацией истцом объекта (энергоблока №2), является необоснованным, поскольку сделан только на основании письма ответчика от 17.01.2011, которое является односторонним документом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учёл имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие письмо ответчика о нарушениях истцом режимов эксплуатации оборудования, в том числе экспертное заключение ООО «Техноком-Инвест», содержащее выводы о фактическом отсутствии превышений температурных режимов эксплуатации турбины энергоблока, отчет ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 93-150) и отчет EagleBurgmann от 12.06.2012 (т.1, л.д. 89-92), содержащий вывод о некачественности компенсирующих устройств.

Податель жалобы указывает на то, что истец и ответчик совместно неоднократно фиксировали недостатки ГСУ ГВТ задолго до указанного судом периода превышения температурного режима, а также в период после устранения недостатков ответчиком.

Считает, что суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что недостатки ГКУ ГВТ вызваны неправильной эксплуатацией истцом оборудования. При этом в обжалуемом решении суд перечисляет имеющиеся в деле документы, при этом не делая выводы о принятии или отклонении тех или иных доказательств, не указывая мотивы, по которым суд в результате сделал вывод о возникновении недостатков ГКУ ГВТ в связи с нарушениями истцом режимов эксплуатации.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки оборудования обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного ст.1 договора поставки №2179 от 25.01.2008 – 12  месяцев с даты проведения комплексного опробования и не более 24 месяцев с даты поставки последней партии оборудования. Акт приемки после комплексного опробования (том 1, л. 35-38) подписан сторонами 21.12.2010, последняя партия оборудования поставлена Истцу 14.09.2009. Следовательно, гарантийный срок по Договору поставки заканчивается не ранее 14.09.2011. Судом установлено, что недостатки (неплотность ГКУ) возникли в период проведения гарантийных испытаний (январь-март 2011), в то время как истец ссылается на возникновение недостатков в мае 2011 года.

Истец также ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы материального права, изложенной в  п. 2 ст. 476 ГК РФ. Указывает, что недостатки в поставленного товара были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности доказывания, неправомерно.

Полагает, что вывод суда о том, что экспертиза проведена исключительно камерально, противоречит п. 1.1. заключения эксперта, согласно которому экспертиза проведена камерально и «по месту нахождения объекта экспертизы: с 10-00 часов 12 сентября по 15-00 часов 13 сентября 2013 года». Объект экспертизы: энергоблок ст. № 2 Тюменской ТЭЦ-1 (т. 132, л.д. 3-80). При этом судом не указано, какие именно положения заключения повторной экспертизы не имеют отношения к настоящему делу. По мнению подателя жалобы согласно ст. 67 АПК РФ тот факт, что объект экспертом непосредственно по месту его нахождения не исследовался,  не свидетельствует о неотносимости доказательства. Суд не исследовал заключение повторной экспертизы наравне с другими доказательствами и не назначил повторную экспертизу, что привело к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны самостоятельные выводы по вопросам, требующим специальных знаний.

Считает, что вывод суда о том, что дефекты выявлены при проведении гарантийных испытаний оборудования (январь 2011 года) не является обоснованным, поскольку суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела.

По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов ГКУ ГВТ при проведении гарантийных испытаний оборудования; в акте рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования от 21.12.2010 (т. 135 л.д. 29-31) данные дефекты не указаны; иных доказательств того, что в период гарантийных испытаний (в январе 2011г.) выявлены дефекты ГВТ и неплотность ГКУ, в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 67 АПК РФ суд ссылается на неотносимые доказательства по делу: акт №01-04 от 03.04.2011, который не отражает дефекты ГКУ ГВТ, а исключительно отражает состояние поверхностей нагрева и горелочных устройств котла, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора; а также протокол технического совещания от 11.02.2011, который составлен после проведения гарантийных испытаний и не фиксирует дефекты ГКУ ГВТ, а касается иного оборудования - компенсатора ТК «Ансальдо» и его дефектов.

Истец полагает, что судом неверно истолковано содержание протокола технического совещания по устранению причин неплотности компенсирующих устройств и непроектных перемещений газо­воздухопроводов котла Е-500-13,8-560 ГН (модель ТГЕ-435А/ПГУ) энергоблок ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 от 23.06.2011 и сделан вывод о том, что причинами возникновения дефектов на ГВТ котла являются непроектные перемещения блока №1 ГВТ (т. 2 л.д. 70, 71).

До начала судебного заседания ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ЭМАльянс»,  ОАО «КВАРЦ-Новые технологии» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.04.2015.

До судебного заседания от ОАО «Фортум» поступили возражения на отзыв «КВАРЦ-Новые технологии», в которых истец настаивал на доводах о   незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители закрытого акционерного общества «СибЭнергоГрупп», открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики», закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Теплотехнология» не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ЭМАльянс» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №02/ВОСА11 общего собрания акционеров ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» от 20.05.2011 принято решение о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии» (т. 3 л.д. 143-149).

По условиям договора №2179 от 25.01.2008 в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.08.2012 ответчик (поставщик) обязался в сроки, установленные в настоящем договоре изготовить и поставить оборудование (паровой котёл Е-500-13.8.-560ГН со вспомогательным оборудованием для строительства энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, а также всё иное оборудование, поставляемое по настоящему договору и соответствующее требованиям настоящего договора - модель ТГЕ-435А/ПГУ).

А также в сроки и в порядке согласованные в приложении №10 к настоящему договору обязался оказать услуги по шефу-монтажу и обеспечению участия в оказании таких услуг специалистов завода-изготовителя, принять участие в пуско-наладке поставленного в соответствии с условиями настоящего договора оборудования.

Между ОАО «ТГК-10» (правопредшественник истца) и ООО «КВАРЦ-Новые технологии» заключен договор №1987 от 04.02.2008, согласно которому истец (заказчик) желал, чтобы ответчик (подрядчик) выполнил проектирование и строительство «под ключ» энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 (далее - объекты) и акцептовал оферту подрядчика на проектирование, выполнение и завершение строительством этих объектов. А также устранение в них всех недостатков.

Подрядчик обязался спроектировать, выполнить и завершить строительство объектов, включая предоставление строительной документации в пределах срока завершения работ, а также устранить все недостатки (дефекты) в пределах срока действия контракта, а также предоставить весь персонал, отвечающий за руководство производством работ, рабочую силу, оборудование, материалы, оборудование подрядчика, временные объекты и все прочие изделия временного или постоянного характера, необходимые в процессе и для проектирования, выполнения и завершения строительства объектов и устранения недостатков (дефектов).

При рассмотрении результатов испытаний по завершении строительства заказчик обязан учесть влияние любого использования объектов заказчиком на эксплуатационные или прочие характеристики объектов. Незамедлительно после проведения испытаний по завершении строительства объектов или какой-либо части стороны подписывают «акты сдачи-приёмки».

Контракт не будет считаться исполненным до подписания и передачи подрядчику заказчиком свидетельства об исполнении контракта с указанием даты, в которую подрядчик исполнил свои обязательства.

Свидетельство об исполнении контракта должно быть выдано заказчиком к дате, наступившей через двадцать восемь дней после окончания срока завершения работ, либо после этой даты по предъявлении подрядчиком всей строительной документации, завершении строительства и проведении испытаний всех объектов, включая устранение всех недостатков.

После выдачи свидетельства об исполнении контракта подрядчик и заказчик остаются ответственными за исполнение любого обязательства, неисполненного на этот момент. В отношении определения характера и степени любого такого обязательства контракт будет считаться остающимся в силе (т. 130 л.д. 143-153, т. 131 л.д. 1-49).

17.07.2011 результате образовавшейся не плотности компенсирующего устройства №15 ГВТ котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 произошло прогорание кабелей управления газовых горелок №5, №6, расположенных в кабельных коробах в непосредственной близости от неплотного компенсирующего устройства. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте комиссии, утвержденном 19.07.2011 (т. 1 л.д. 51, 52).

В письме от 19.07.2011 №21-768 истец сообщил ответчику, что 17.07.2011 в результате образовавшейся не плотности компенсирующего устройств №15 ГВТ котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 произошло оплавление и разрушение изоляции кабелей КИПиА газовых горелок №5, 6, расположенных в кабельных коробах в непосредственной близости от неплотного компенсатора №15 (кабельные трассы №170, 170а по чертежу 249.9.01-ЭК.1.04 лист 10 изменения 5). Вследствие чего газовые горелки №5, №6 аварийно отключились. При неработающих горелках №5, 6 загрузить котёл на номинальную нагрузку нет возможности, что в свою очередь приводит к недовыработке электрической энергии энергоблоком ст. №2 ОАО «Фортум» несёт убытки.

09.08.2011 и 02.07.2012 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, вызванные дефектами компенсирующих устройств в сумме  12 041 884 руб.

Истец также уведомлял ответчика об обнаружении дефектов поставленного оборудования и необходимости проведения работ