Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-23377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-99, т.1).

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по договору в предусмотренный договором срок (31.10.2013) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору.

Возражая относительно сделанных судом выводов, податель апелляционной жалобы ссылается  на то, что задержка выполнения обязательств со стороны ответчика вызвана задержкой передачи строительной площадки, допущенной истцом на протяжении всего времени исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается подрядчику до начала выполнения работ без подписания соответствующего акта, договором допускается поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы Подрядчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с требованием о передаче строительной площадки, что свидетельствует о том, что строительная площадка для выполнения подрядных работ была передана ответчику в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения обязательств по договору от 10.06.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 88 421 185 руб. 05 коп (платежные поручения – л.д.87-99, т.1).

Из пояснений истца следует, что часть денежных средств в размере 74 453 238 руб. 27 коп. перечислена ответчику обществом «ЕвроПА-Урал» в соответствии с п. 1.6. Договора поставки № ПСЗ/32-13 от 11.06.2013 в счет исполнения денежного обязательства истца по Договору подряда, о чем в платежных поручениях имеются соответсвующие отметки «оплата счета № 643 от 28.06.2013 по письму № 113 от 27.06.2013 по договору № ПСЗ/32-13 от 11.06.2013 (за ООО «Челябинское СМУ» ИНН 748104189) в счет договора № ПС2/182-2013 от 10.06.2013».

Факт  получения ответчиком электроэнергии на сумму 136 031 руб. 74 коп. подтверждается актами согласования потребленной электроэнергии № 1 от 31.08.2013,  № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2013 с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии № 22 от 31.10.2013, Счет-фактурой № 01154310И102013 от 31.10.2013 с сопроводительным письмом от 17.12.2013 № 6663/пр с отметкой о вручении, актом согласования потребленной электроэнергии № 4 от 30.11.2013 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии № 23 от 30.11.2013, Счет-фактурой № 01154310И112013 от 30.11.2013), № 5 от 31.12.2013 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии № 24 от 31.12.2013, Счет-фактурой № 01154310И122013 от 31.12.2013), № 6 от 31.01.2014, с сопроводительным письмом от 15.04.2014 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии № 25 от 31.01.2014, Счет-фактурой № 01154310И012014 от 31.01.2014), с сопроводительным письмом от 15.04.2014 № 1677/пр с отметкой о получении, актом согласования потребленной электроэнергии № 7 от 28.02.2014 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии № 26 от 28.02.2014, Счет-фактурой № 01154310И022014 от 28.02.2014) с сопроводительным письмом от 19.05.2014 № 2134/пр с отметкой о получении (л.д. 67-86, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация электроэнергии осуществлена истцом из сумм, оплаченных ответчику за работу по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 5.1.17. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно компенсировать заказчику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. Договора, путем удержания Заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых Подрядчику в порядке раздела 10 Договора.

Однако из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 67-86, т.1) следует, что заказчик не удерживал соответствующую сумму за электроэнергию из оплат, производимых Подрядчику в порядке раздела 10 Договора подряда, но предоставлял Подрядчику Акт согласования потребленной электроэнергии за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Между тем, подрядчиком указанных доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует, что работы по договору на сумму 52 296 947 руб. 46 коп. были приняты истцом и оплачены согласно актам формы КС-2 и КС-3, доказательств выполнения работ на оставшуюся часть оплаченной истцом суммы ответчик не представил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда.

Довод подателя жалобы о том, что, расторгнув договор в одностороннем порядке без предварительного уменьшения стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора истец нарушил положения п. 2.4. договора отклоняется ввиду необоснованности. Пунктом п. 12.1 договора подряда не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ прежде чем расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт несения обществом ООО «ПромСтрой» убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязанности по сдаче выполненных по договору подряда работ в срок (31.10.2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец заключил с ООО «Стандарт» дополнительное соглашение №1 от 23.05.2014 к договору №ПС2/31-14 от 21.01.2014 на устранение недостатков на сумму 1 381 651 руб. 38 коп.; с ООО «ДоминантА» - договор №ПС2/193-14 от 28.07.2014 на сумму 210 405 руб. 06 коп.; с ООО «Инстелком» - дополнительное соглашение №2 от 28.07.2014 к договору №ПС2/15-14 от 22.01.2014 на сумму 184 203 руб. 90 коп.; с СК «Урал» - дополнительное соглашение №1 от 28.07.2014 к договору №ПС2/14-14 от 22.01.2014 на сумму 193 332 руб. 28 коп. (т.2, л.д.67-133).

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков (т.2, л.д.67-133), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец оплатил не все работы по актам формы КС-2, КС-3, является необоснованным.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора подряда Заказчик производит оплату за выполненные работы в объеме КС-2, КС-3 в случае отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 10.3.2. Договора подряда стороны предусмотрели, что в случае выявления Заказчиком в формах КС-6а, КС-2, КС-3 несоответствия нормам действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям Договора подряда, проектно-сметной документации, и не устранения данных несоответствий Подрядчиком, Заказчик...вправе устранить отклонения собственными силами (или с привлечение третьих лиц) и в одностороннем порядке удержать стоимость устранения указанных отклонений из оплаты за выполненные работы, и/или применить условия, предусмотренные п. 10.4. Договора, - приостанавливает или прекращает финансирование.

Пунктом 13.1. Договора подряда также установлено, что при одностороннем расторжении Договора подряда Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора подряда обязан по соответствующему акту передать Заказчику выполненный на момент расторжения Договора объем работ, произведенный без отступлений от условий Договора подряда..., а Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий Договора подряда, на момент расторжения Договора при условии предоставления исполнительной документации и информации.

Так, ООО  «ПромСтрой» своими письмами от 28.07.2014 № 3116/пр, от 04.08.2014 № 3237/пр обосновывало, что работы по формам КС-2, КС-3 не могут приняты, поскольку данные работы уже закрывались заказчиком соответствующими актами и оплачивались, а дополнительные затраты, которые понес Подрядчик, вызваны его же виновными действиями и не предусматривались условиями Договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 371 880 руб. 13 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 12.4 договора согласовали условие о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения работ на объекте – пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 371 880 руб. 13 коп  суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 527 руб. 93 коп. за период с 11.08.2014 по 15.09.2014 с дальнейшим начислении процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков