Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-23377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2603/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-23377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-23377/2014 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - Шерстнева Вера Валерьевна (паспорт, доверенность №ПС6/01-15 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» - Микушина Наталья Вадимовна (паспорт, доверенность №006 от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал» - Кучин Александр Владимирович (паспорт, доверенность № 3 от 31.03.2015),

 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «ЧСМУ») о взыскании 39 884 270 руб. 11 коп., в том числе денежных средств, уплаченных, но не отработанных ответчиком по договору №ПС2/182-13 от 10.06.2013 в сумме 36 124 237 руб. 59 коп., компенсации за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 371 880 руб. 13 коп., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в сумме 282 527 руб. 93 коп., а также с требованием произвести начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства на сумму долга 36 260 269 руб. 33 коп. с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДоминантА» (ООО «ДоминантА»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Инстелком» (ООО «Инстелком»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал» (ООО СК «Урал»),  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал» (ООО «ЕвроПа-Урал») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Судом указано на то, что начисление процентов на сумму долга 36 260 269 руб. 33 коп. следует производить с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задержка выполнения обязательств со стороны ответчика вызвана задержкой передачи строительной площадки, допущенной истцом на протяжении всего времени исполнения договора №ПС2/182-13 подряда на производство работ для жилого дома от 10.06.2013.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил положения п. 2.4. договора, расторгнув договор в одностороннем порядке без предварительного уменьшения стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, на стоимость невыполненных работ и заключения дополнительного соглашения об этом.

Ответчик считает, что компенсация электроэнергии осуществлена истцом из сумм, оплаченных ответчику за работу по Договору подряда.

Суд не обосновал взысканную основную сумму долга.

Истец оплатил не все выполненные ответчиком работы, справки по формам КС-2, КС-3 незаконно не были подписаны истцом.

Убытки в размере 2 969 592 руб. 72 коп. взысканы судом необоснованно.

Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов, копий материалов переписки, копий журналов выполненных работ, копии письма исх.№ 332 от 11.12.2013, копий справок и актов выполненных работ, копий ТТН всего на  688 листах.

В силу положений части 2 ст. 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не было мотивировано, каких-либо уважительный причин не предоставления ранее таких доказательств  не указано (л.д.12, т.4). Более того, ответчик в судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, не явился, ходатайство не поддержал, что свидетельствует о его незаинтересованности в результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

Иных объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  представители ООО «ДоминантА», ООО «Стандарт», ООО «Инстелком», ООО Строительная компания «Урал» не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ООО «ЕвроПа-Урал» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца, ответчика, ООО «ДоминантА», ООО «Стандарт», ООО «Инстелком», ООО Строительная компания «Урал»  - не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ПС2/182-13 подряда на строительство жилого дома от 10.06.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить подряд на строительство: возведение коробки выше отм. + 4.470 разноэтажного 15, 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома №28 (стр.) на базе типовой блок-секции 121-Т1-18БС 24.15-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1 жилого района №12, микрорайон №56 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 102957435 руб. 52 коп.

Календарные сроки выполнения общего объёма работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение №3 к договору): начало работ: 22.06.2013, окончание работ: 31.10.2013 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней; нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку их выполнения более чем на пять рабочих дней; систематического нарушений условий подпунктов 5.1.24, 5.1.25 договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объём работ, произведённый без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ более чем на десять календарных дней, несоблюдение требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней, заказчик, в соответствии с пунктом 13.1 договора и статьёй 717 ГК РФ расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке 30.12.2014, направив ответчику соответствующее уведомление №6933/пр от 28.12.2014. Уведомление получено ответчиком 30.12.2013 (л.д.100, т.1), оставлено без ответа.

04.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок в момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и оплатить пеню в размере 39 607 940 руб. 19 коп (л.д.102-103, т.1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, 03.09.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просит в течение 5 дней с момента ее получения    возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и оплатить пеню в размере 39 868 655 руб. 31 коп. (л.д.104-105, т.1).

Учитывая отказ ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах, истец заключил с ООО «Стандарт» дополнительное соглашение №1 от 23.05.2014 к договору №ПС2/31-14 от 21.01.2014 на устранение недостатков на сумму 1 381 651 руб. 38 коп; с ООО «ДоминантА» - договор №ПС2/193-14 от 28.07.2014 на сумму 210 405 руб. 06 коп.; с ООО «Инстелком» - дополнительное соглашение №2 от 28.07.2014 к договору №ПС2/15-14 от 22.01.2014 на сумму 184 203 руб. 90 коп.; с СК «Урал» - дополнительное соглашение №1 от 28.07.2014 к договору №ПС2/14-14 от 22.01.2014 на сумму 193 332 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 361 24 237 руб. 59 коп., не выплатил компенсацию за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., не возместил убытки, связанные с устранением недостатков в строительно-монтажных работах, в сумме 2 969 592 руб. 72 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика, а также из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов за потреблённую электроэнергию.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки