Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-17867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору (изготовление шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.) и самописца 2011-04.15.00.000 (2 шт.)), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.12.2013, 20.12.2013 (т. 1 л.д. 21, 22).

От принятия шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.) представитель ЗАО «Промсоюз», явившийся на приемку изделия, отказался, что отражено в акте осмотра и непринятия товара по договору от 05.11.2013 № 23/11-ПС, а также данное обстоятельство ЗАО «Промсоюз» не оспорено. В данном акте  зафиксировано, что сторонами проведен осмотр шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.), стороны проверили работу узлов и деталей на соответствие качества по конструкторской документации, представителем ЗАО «Промсоюз» замечаний высказано не было, по качеству и количеству продукции претензии не поступили; представитель заказчика, осмотрев товар, от приемки отказался без объяснения причин, от подписания данного акта отказался (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы (шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.) по цене 11 800 руб. с НДС (п.3 Спецификации от 05.11.2013) по договору от 05.11.2013 № 23/11-ПС, что сам ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном одностороннем отказе ЗАО «Промсоюз» от принятия результата изготовления по договору шасси 2011-04.01.00.000.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 58 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 180 руб. неустойки за просрочку погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако произвел перерасчет заявленных требований, в результате которого сумма подлежащей взысканию неустойки составила 10 457 руб. 20 коп. Произведенный судом перерасчет неустойки проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка действий в случае обнаружения дефектов, который был предусмотрен сторонами в п. 4.10 договора.

 В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В обоснование заявленных встречных требований ЗАО «Промсоюз» ссылается на акты от 24.12.2013№ 1/20/11-ПС, 16.01.2014 № 2/23/11-ПС, 21.01.2014 (т. 1 л.д. 63, 66-68), в которых зафиксированы все недостатки  изготовленной продукции.

В то же время судом первой инстанции установлено, что стороны договора по-разному трактуют условия пункта 4.10 договора в редакции протокола разногласий.

С учетом анализа положений пункта 4.10 договора во взаимосвязи с протоколом разногласий к договору от 21.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае обнаружения дефектов стороны договорились о составлении заказчиком акта-рекламации в одностороннем порядке с последующим направлением его поставщику, с одновременной пересылкой поставщику дефектных деталей, узлов для исправления или замены.

Учитывая, что  в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом «Промсоюз» акта-рекламации с одновременной пересылкой поставщику (обществу ПТП «Путеец») дефектных деталей, узлов для исправления или замены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ЗАО «Промсоюз» порядка действий в случае обнаружения дефектов.

Кроме того, судом устанолвено, что договором №23/11-ПС от 05.11.2013 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "ЧебаркульСтройИнвест" представлен в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 04.06.2014.

Согласно условиям названного договора исполнитель (ООО «Центр права ГРОСС») обязуется по заданию заказчика (ООО ПТП «Путеец») оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стороны договорились, что непосредственным исполнителем обязательств ООО «Центр права ГРОСС» будет в том числе его сотрудник (юристконсульт) Ефремов Андрей Юрьевич (пункт 2.9).

Пунктом 1.2 названного договора указаны следующие услуги: подготовка правового заключения о возможности взыскания долга и договорной неустойки – 1 500 рублей; консультация – 500 рублей; подготовка искового заявления – 3 000 рублей; подача искового заявления в арбитражный суд – 500 рублей; получение решения суда и исполнительного листа – 500 рублей; представление заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с ЗАО «Промышленный союз» – 9 000 рублей, 25% от суммы, взысканной в пользу заказчика – 17 500 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 32 500 руб., о чем свидетельствует квитанция от 04.06.2014 (л.д. 29, т.1).

Факт исполнения ООО «Центр права ГРОСС» принятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг от 04.06.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.07.2014 (т.1 л.д. 28-30).

Довод подателя жалобы о невозможности удовлетворения заявления в части "гонорара успеха" в размере 17 500 руб., приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, согласно данному пункту "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 31 214 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 04.07.2014 содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что замечаний и претензий заказчика к представителю по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имеется, достигнут положительный результат, заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом в полном объеме.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального