Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-17867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2937/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-17867/2014 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Путеец» - директор Левин Валерий Алексеевич, решение от 26.03.2012, Ефремов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность №27/14 от 02.07.2014),

закрытого акционерного общества «Промышленный союз» - Панов Александр Викторович (паспорт, доверенность от 18.09.2014),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Путеец» (далее – ООО ПТП «Путеец», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный союз» (далее – ЗАО «Промсоюз», ответчик) о взыскании основного долга по договору №23/11-ПС от 05.11.2013 в размере 58 000 руб. и неустойки в размере 12 180 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

В рамках настоящего дела ЗАО «Промсоюз» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ПТП «Путеец» о взыскании расходов, понесенных на исправление недостатков полученных товаров в размере 67 780 руб. 63 коп (т. 1 л.д. 101).

Определением суда от 03.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадрат СГ» (далее – ООО «Квадрат СГ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) требования ООО ПТП «Путеец» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Промсоюз» в пользу ООО ПТП «Путеец» 58 000 руб. основного долга по договору №23/11-ПС от 05.11.2013, 10 457 руб. 20 коп неустойки, 31 214 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Также с ЗАО «Промсоюз» в пользу ООО ПТП «Путеец» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 738 руб.

Общество «Промсоюз»  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Полагает, что к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы права, касающиеся договора купли-продажи.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения  договора, касающиеся прав и обязанностей сторон в случае поставки некачественного товара, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является необоснованным.

Общество «Промсоюз» считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, не получили оценки в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного заседания ООО ПТП «Путеец» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 сторонами подписан протокол (соглашение) о намерениях установить взаимовыгодное сотрудничество в области проектирования ручного и измерительного инструмента для выполнения путевых работ, а именно обменяться чертежами и рассмотреть техническую документацию на изготовление шасси тележек и самописцев по проектам модель 2011-04 и ПТС-3м (т. 2 л.д. 57).

Между ООО ПТП «Путеец» (поставщик) и ЗАО «Промсоюз» (заказчик) 05.11.2013 заключен договор поставки № 23/11-ПС (т. 1 л.д. 9-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику самописец и шасси для измерительного комплекса, модель 2011-04 (далее – товар) в количестве и в сроки, указанные в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 118 000 рублей. Расчеты за товар производятся заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 60 000 рублей в качестве аванса в течение 2 дней после получения счета на поставляемую продукцию; окончательный расчет за товар производится заказчиком по отгрузке – в течение 5 дней после передачи партии продукции (пункт 2.3 договора).

Спецификацией к договору № 23/11-ПС сторонами согласовано наименование, срок поставки, количество и стоимость товара (сумма без НДС): шасси 2011-04.01.00.000 – срок поставки 15.12.2013 количество 1 шт., 10 000 рублей; самописец 2011-04.15.00.000 – срок поставки 15.12.2014 количество 2 шт., 80 000 рублей; шасси 2011-04.01.00000 – срок поставки 31.01.2014 количество 1 шт., цена 10 000 рублей. Общая сумма договора составляет 118 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество товаров, поставляемых поставщиком заказчику, должны соответствовать требованиям ГОСТ и чертежей.

Согласно пункту 4.10 договора при поставке некачественного товара, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о них заказчиком. При невозможности устранения недостатков в указанный срок поставщик обязан заменить некачественный товар, товаром, соответствующим условиям договора (абзац 1). При выявлении дефектов поставленного товара, в период гарантийного срока поставщик обязан прибыть к заказчику в течение 2 дней с момента получения уведомления для составления акта рекламации. Вызов представителя поставщика осуществляется путем направления факса (письма по электронной почте). При неявке поставщика в указанный срок заказчик составляет акт рекламацию в одностороннем порядке, с последующим направлением его поставщику (абзац 2).

В протоколе разногласий от 21.11.2013 к названному договору пункт 4.10 изложен в следующей редакции: «При обнаружении дефектной детали или узла в период гарантийного срока заказчик составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с последующим направлением его поставщику и одновременно дефектные детали, узлы пересылает для исправления или замены поставщику, и далее по тексту» (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с условиями договора ЗАО «Промсоюз» произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 07.11.2013 № 11 на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

По актам приема-передачи от 18.12.2013, 20.12.2013 по договору №23/11-ПС истцом по первоначальному иску ЗАО «Промсоюз» передан следующий товар: шасси 2011-04.01.00.000 – 1 шт.; самописец 2011-04.15.00.000 – 2 шт. (т. 1 л.д. 21, 22).

23.12.2013 на основании приказа генерального директора ЗАО «Промсоюз» № 20 сформирована комиссия для рассмотрения недостатков продукции, поставленной по договору № 23/11-ПС от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 62).

Обществом «Промсоюз» 24.12.2013 составлен акт № 1/20/11-ПС на недоброкачественную продукцию, в котором обозначены выявленные недостатки, а именно: стенки самописцев передняя черт. 2011-04.15.00.022 и задняя черт.2011-04.15.00.023 изготовлены из стали толщиной 2 мм, а не 4 мм (т. 1 л.д. 63).

В ответ на вышеуказанный акт ООО ПТП «Путеец» в письме от 15.01.2014 № 01/14 просило о разъяснении представленного акта, а также заявило о направлении в его адрес комплектующих деталей и узлов для сборки до 18.01.2014 (т. 1 л.д. 65).

16.01.2014 обществом «Промсоюз» составлен акт № 2/23/11-ПС на недоброкачественную продукцию, в котором обозначены выявленные недостатки, а именно: рама шасси черт.2011-04.01.01.000СБ изготовлена с отклонением от перпендикулярности балок поперечных, заданных согласно чертежу с отклонением 2 мм, фактические отклонения от перпендикулярности составили 4-5 мм. Поперечные балки черт. 2011-04.01.01.003 изготовлены из деформированной трубы, имеющей складки до 1 мм на поверхности, обращенной к самописцу черт. 2011-04.015.00.000. Продольные балки черт. 2011-.04.01.01.001 имеют искривления и непаралельность, превышающие допустимые по чертежу 2 мм. Не выдержан размер 135 мм. Лакокрасочное покрытие рамы шасси отслаивается (т. 1 л.д. 66-67).

Впоследствии обществом ПТП «Путеец» в ответ на акт от 16.01.2014 № 2/23/11-ПС направлено письмо от 27.01.2014 № 02/14, в котором поставщик просит выслать товар, указанный в названном акте, для выяснения причин, которые могли привести к его недоброкачественности, а также отражено на отсутствие возражений при приемке товара со стороны заказчика по акту от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 28.01.2014 ЗАО «Промсоюз» уведомило ООО ПТП «Путеец» о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта-рекламации на недостатки товара (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 03.02.2014 № 03/14 ООО ПТП «Путеец» сообщает истцу по встречному исковому заявлению о необходимости соблюдения заказчиком условий договора, с учетом протокола разногласий к нему, в частности, направления составленного заказчиком в одностороннем порядке акта-рекламации и дефектных деталей (т. 1 л.д. 87).

ЗАО «Промсоюз» в письме от 07.02.2014 № 97 сообщило ООО ПТП «Путеец», что ввиду отказа поставщика от прибытия на предъявление брака, заказчик вынужден самостоятельно производить ряд работ по выявлению бракованных деталей (т. 1 л.д. 71).

В ответ на указанное письмо ООО ПТП «Путеец» направлено письмо от 10.02.2014 № 05/14 с просьбой направить в адрес ООО ПТП «Путеец» дефектные детали, а также указано на то, что исправление брака или изготовление новых деталей взамен бракованных является инициативой заказчика (т. 1 л.д. 89).

Впоследствии ООО ПТП «Путеец» посредством направления телеграммы известило ЗАО «Промсоюз» о готовности товара в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору (Шасси 2011-04.01.00.000 в количестве 1 штука) (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 14.05.2014 ЗАО «Промсоюз» сообщило о направлении представителя заказчика Гусева А.И. (т. 1 л.д. 24).

23.05.2014 при участии представителя ЗАО «Промсоюз» и представителей ООО ПТП «Путеец» составлен акт осмотра и непринятия товара по договору от 05.11.2013 № 23/11-ПС (т. 1 л.д. 25).

30.05.2014 ЗАО «Промсоюз» в адрес ООО ПТП «Путеец» направлена претензия с требованием об оплате 67 000 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков товара (т. 1 л.д. 72).

Обществом ПТП «Путеец» 06.06.2014 в адрес ЗАО «Промсоюз» направлена претензия, в которой указанно требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 58 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, а именно невнесение ЗАО «Промсоюз» в установленные договором сроки оплаты в полном объеме за изготовленную продукцию, а также неустранение ООО ПТП «Путеец» недостатков изготовленных деталей, послужило основанием для обращения сторон договора с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт изготовления продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка действий в случае обнаружения дефектов, который был предусмотрен сторонами в п. 4.10 договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом намерений сторон и фактически осуществленных ими действий суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны