Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А34-4002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ИП Красножон С.Н. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 134129 руб. 05 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является физическое лицо Красножон С.С., который фактически владел и пользовался транспортным средством в момент спорной перевозки, дело подсудно арбитражному суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

  Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

  Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

  Ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. 

Отсутствуют в деле также и сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Из акта №618/402 от 17.05.2014 следует, что владельцем транспортного средства транспортного средства Scania R112, государственный регистрационный знак Р 023 КМ 45, полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак АК 479245 является Красножон С.Н., соответственно именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен возместить ущерб. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, не обжаловались.

Из акта также следует, что транспортным стредством в момент спорной перевозки управлял Красножон С.С.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель Красножон С.С. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Красножон Н.С.

Отсутствуют в деле также и сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Красножон С.С., не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу          № А34-4002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красножон Сергея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова