Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-17164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом «МРСК Урала» в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом «МРСК Урала» заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел с участием названных сторон, связанную со взысканием денежных средств за иной период (дела №№А76-3896/2012, А76-17164/2012, А76-8189/2009, А76-35160/2009, А76-441/2010, А76-5217/2010), а также разрешенный вопрос о факте владения спорными сетями и факте оказания услуг обществу «ЧЭМК» обществом «МРСК Урала», либо третьим лицом (дела №№А40-18183/12, А40-23419/12).

 С учётом изложенного подготовка процессуальных документов (отзывов) не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Более того, апелляционный суд исходит и из того, что представители, взявшие на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Ссылка на несение расходов, связанных с работой представителей (интернет, телефон, командировочные расходы, на содержание правовых программ) не подтверждает соразмерность заявленных ко взысканию расходов.

Указанные расходы документально не обосновываются и носят обобщающий характер. Обществом «ЧЭМК» не представлено доказательств того, что расходы связаны с рассмотрением дела А76-17164/2012 и во исполнение договора от 20.09.2012. Расходы на содержание правовых систем (Консультант плюс) связаны с осуществлением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» по оказанию юридических и консалтинговых услуг и не выделены отдельно для осуществления представительства по настоящему делу.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121, №82, а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48).

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 информационного письма N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как было отмечено, из материалов дела не усматривается наличие правовой сложности спора безотносительно цены иска, большого объема проведенной работы, значительных усилий и затрат представителей.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность слушания дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из акта сдачи-приемки услуг от 16.06.2014 (л.д. 125, т. 4) не следует, какие конкретно мероприятия были проведены представителями, невозможно соотнести конкретную услугу  с  договором от 20.09.2012, а соответственно, и установить стоимость услуг по каждому пункту расходов.

Судом первой инстанции также  правильно учтены доказательства обосновывающие чрезмерность  стоимости оказанных услуг, в том числе  письма Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 01.07.2014 №3404/14, №397/15 от 26.01.2015, Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» №01-4-123 от 25.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский консультационный центр» №20/01 от 20.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» №36 от 22.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БЮРО» от 28.11.2014, письма Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» №25.11 от 28.11.2014, закрытого акционерного общества «Юрэнерго» от 16.01.2015 №5-3/1-12, распечатки с сайтов компаний «Юрэнерго» и «Инвест-Аудит», с сайтов закрытого акционерного общества «Арка» и общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (л.д. 94-123, т. 6), согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде по схожему спору из договоров энергоснабжения составляет в среднем от 45 000 до 1 100 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном отклонении доказательства - исследования Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.11.2014 № 6097/14, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила 14 615 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было отмечено в настоящем постановлении,  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Поэтому одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности  заявленной суммы фактическим затратам представителей в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. В связи с чем само по себе наличие исследования Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.11.2014 № 6097/14 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) на заявленную ко взысканию сумму, не опровергает чрезмерность  таких расходов.

Доводы о возможности выплаты «гонорара успеха»  применительно к обстоятельствам дела подлежат отклонению.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшений заявленных ко взысканию судебных расходов до 500 000 рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельства и материалам дела, и не противоречащим положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-17164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина