Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-17164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2374/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-17164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-17164/2012 (судья А.С.Лакирев.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Афонина Виктория Викторовна (паспорт, доверенность №ЧЕ-67 от 24.12.2014),

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Шевкунов Евгений Владимирович (паспорт, доверенность №13-юр-45 от  22.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») судебных расходов в размере 12 745 078 рублей (л.д. 115-118, т. 4).

Определением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015, л.д. 163-175, т. 6) заявление удовлетворено в части 500 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество «ЧЭМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 24.07.2001 по жалобе № 44558/98, от 12.04.2005 по жалобе № 36378/02, от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного королевства, от 02.03.2006 по жалобе № 55669/00. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально; расходы являются разумными, соответствующими сложности спора.

Общество «ЧЭМК» считает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательства исследования Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.11.2014 № 6097/14, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила 14 615 000 рублей. Представленные обществом «МРСК Урала» доказательства чрезмерности расходов не свидетельствуют о такой чрезмерности, поскольку указывают на минимальную стоимость услуг, а также на возможность выплаты при положительном исходе дела гонорара успеха. Часть юридических фирм, чьи прайс-листы представлены обществом «МРСК Урала» находятся не на территории г. Челябинска, соответственно, не могут быть взяты за основу определения стоимости юридических услуг.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на разумность и обоснованность расходов в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители общества «ЧЭМК» и общества «МРСК Урала» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области обществу «ЧЭМК», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 (л.д. 5-8, т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 12-22, 58-62, 106-113, т.4), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии 06.08.2014 общество «ЧЭМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 745 078 рублей (том 4 л.д. 115-118).

В качестве обоснования  заявления представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012, дополнительного соглашения к нему (л.д. 120-123, 124, т. 4), акта оказанных услуг от 16.06.2014 (л.д. 125, т. 4), платежного поручения от 17.01.2014 № 5668 (л.д. 127, т. 4);  а также выписка по операциям организации в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 128-132, т. 4).

По условиям договора от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» (исполнитель) обязалось по заданию общества «ЧЭМК» (заказчик) оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами понимается представление интересов заказчика по делу №А76-17164/2012 по иску общества «МРСК Урала» к обществу «ЧЭМК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 в арбитражных судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора состоит из: вознаграждения исполнителю за оказание обусловленных договором услуг; суммы издержек исполнителя (фактически понесенных расходов при исполнении договора) включены в сумму вознаграждения и дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат. При этом сумма вознаграждения исполнителю определяется по соглашению сторон и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для уплаты вознаграждения.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 12 745 078 рублей (сумма экономического эффекта), о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2014 (л.д. 125, т. 4).

В свою очередь, заказчик произвел исполнителю оплату услуг платежным поручением № от 17.01.2014 № 5668 на сумму 12 745 078 рублей (л.д. 127, т. 4).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 500 000 рублей. При этом суд,  исследовав и оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101 ,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ЧЭМК» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Филимонов Р.М., Чистякова М.В., Теплых О.В., которые являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» (приказы о приеме работника на работу, решения участника, л.д. 29-32, т. 5).

Названные представители участвовали в судебных заседаниях 23-22.10.2012, 27.11.2012, 29.07.2013, 23-29.01.2013, 05.03.2013, 02.04.2013, 22.04.2013, 10.06.2013, 24.06.-01.07.2013, 26.09.2013, 14-21.10.2013,  23.01.2014,  13.03.2013, 03.02.2014 (л.д. 94-95, 102-104, 126-128, т. 1, л.д. 18-19,35-36, 92, 98-99, т. 2, л.д. 27, 35-37, 63-64, 103-104, т. 3, л.д. 6-8, 55-56, 106-113, т. 4), подготовили отзыв на исковое заявление (л.д. 121-130, т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 34-43, т. 4), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 90-100, т. 4), дополнение к отзыву (л.д. 80-82, т. 4), апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 29.01.2013 (л.д. 46-49, т. 3), отзыв на ходатайство общества «МРСК Урала» о приостановлении производства по делу №А76-17164/2012 (л.д. 126-128, т. 2), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты  обществом «ЧЭМК» услуг представителей подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 № 5668.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «ЧЭМК» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом «ЧЭМК» в заявленном размере, либо их частичное возмещение