Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-13299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

 Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличие доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Напротив, из представленных документов следует, что позиция общества «Башинформсвязь» на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде трех инстанции не менялась, дополнительных доводов и доказательств не представлялось.

Само по себе изучение и анализ узкоспециального законодательства, в том числе регулирующих процессы присоединения сетей связи и их взаимодействие, а также антимонопольного законодательства, не  свидетельствует о соразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Довод жалобы о проведении сложной работы по анализу показаний оборудования связи судом во внимание не принимается как не подтвержденный документально. Доказательства проведения такого анализа представителями общества «Башинформсвязь» последним не представлены.

Направление сведений показаний оборудования посредством электронной связи (значительный объем данных) не свидетельствует о проведении такой работы представителями, соответственно, и о значительности усилий на ее выполнение.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества «МТС» (отзыв на апелляционную жалобу) о том, что представленные им данные оборудования связи также имеется у общества «Башинформсвязь», то есть они изначально имелись у общества «Башинформсвязь» и направлялись ему исключительно для сверки.

Более того, как указывает общество «МТС» во исполнение договора МУ6 по показаниям оборудования связи сторонами ежемесячно составляются протоколы сверок отчетных данных до выставления счетов, то есть технические специалисты общества «Башинформсвязь» ежемесячно проводят такой анализ с использованием соответствующего программного обеспечения.

Таким образом, анализ проводился техническими специалистами общества «Башинформсвязь», на что также указывает участие в судебном заседании начальника отдела по работе с присоединенными операторами общества «Башинформсвязь»  Ситдикова А.Г.

Кроме того, как уже было отмечено в настоящем постановлении,  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

 Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Поэтому одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей является правильным, соответствующий принципам разумности и соразмерности.

Требования общества «Башинформсвязь» о взыскании командировочных расходов в сумме 16 018 рублей 30 копеек судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку требования подтверждены документально. Возражений от участвующих в деле лиц в указанной части не поступило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности уменьшений заявленных ко взысканию судебных расходов до 96 018 рублей 30 копеек рублей являются верными, соответствующим фактическим обстоятельства и материалам дела, не противоречащим положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина