Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-13299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2393/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А07-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-13299/2013 (судья М.П.Бобылёв).

Открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») судебных расходов в общей сумме

3 776 018 рублей 30 копеек, в том числе расходов на оплату юридических и консультационных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2 960 000 рублей, командировочных расходов в размере 16 018 рублей 30 копеек в связи с участием представителей общества «Башинформсвязь» Понитковой Н.А. и Ситдикова А.Г. в суде апелляционной инстанции; расходов, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции в размере 800 000 рублей (л.д. 4-7, т. 3).

Определением суда от 19.01.2015 (л.д. 67-71, т. 3) заявление удовлетворено в части 96 018 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным определением, общество «Башинформсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался  на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также на документальную подтвержденность понесенных расходов, сложность спора и разумность заявленных ко взысканию расходов. Возражения о чрезмерности расходов документально не подтверждены, а представленные доказательства в качестве обоснования соответствующих доводов не свидетельствуют о такой чрезмерности.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления обществу «МТС».

Общество «МТС» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на разумность и обоснованность расходов в размере 96 018 рублей 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башинформсвязь» о взыскании убытков в размере 33 579 349 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-72, 168-172, 196-200, 204-205, т. 2).

Впоследствии 10.12.2014 общество «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 776 018 рублей 30 копеек (л.д. 4-7, т. 3).

В качестве обоснования  заявления представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № 311 (л.д. 8-10, т. 3), акта оказанных услуг от 30.10.2013 (л.д. 11, т. 3), командировочных удостоверений (л.д. 12,13, т. 3), проездных документов (л.д. 14,15, т. 3), счетов на проживание  (л.д. 16,17,18, т. 3), авансовых отчетов (л.д. 19,20, т. 3), договора на оказание юридических услуг от 26.05.2014 № 3394/14/65 (л.д. 21-23, т. 3), акта оказанных услуг от 10.06.2014 (л.д. 24, т. 3), платежных поручений  от 07.11.2013 № 20208, от 06.11.2013 № 19762, от 27.06.2014 № 8485 (л.д. 59-61, т. 3).

По условиям договора от 20.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» (далее – общество «Центр правозащиты»)  (исполнитель) обязалось по заданию общества «Башинформсвязь» (заказчик) оказывать юридические и консультационные услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении иска общества «МТС» по делу А07-13299/2013, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

При этом в состав услуг включены, в том числе: проведение анализа представленных заказчиком документов; подготовка всех процессуальных документов в процессе рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 2 960 000 рублей (пункт 6).

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 2 960 000 рублей, о чем составлен акт об оказании услуг от 30.10.2013(л.д. 11, т. 3).

По условиям договора от 26.05.2014 исполнитель обязался осуществить комплекс юридических и консультационных услуг при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы по иску общества «МТС» по делу № А07-13299/2013.

Стоимость услуг составила 800 000 рублей (пункт 4.1).

В свою очередь заказчик произвел исполнителю оплату услуг платежными поручениями  от 07.11.2013 № 20208, от 06.11.2013 № 19762, от 27.06.2014 № 8485 (л.д. 59-61, т. 3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 96 018 рублей 30 копеек, в том числе 80 000 рублей расходов на представителя, 16 018 рублей 30 копеек - командировочных расходов.

При этом исходя из доводов сторон, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости,  суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121,  в соответствии с пунктом 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Башинформсвязь» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Брагина Е.О., Гараева Р.Р., Понтикова Н.А. и Ситдиков А.Г., которые являлись сотрудниками общества «Центр правозащиты».

Названные представители участвовали в судебных заседаниях 12.09.2013, 07.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2013, 27.01.2014, 04.06.2013 (л.д. 91,107,132, т. 1, л.д. 64, 165-166, 196-200,т. 2), подготовили отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86, т. 1), дополнение к нему (л.д. 1-7, т. 2), письменные пояснения по иску (л.д. 114-116, т. 1), письменные пояснения по апелляционной жалобе (л.д. 139-141, т. 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 145-152, т. 2), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты  обществом «Башинформсвязь» услуг представителей подтверждается платежными поручениями  от 07.11.2013 № 20208, от 06.11.2013 № 19762, от 27.06.2014 № 8485 (л.д. 59-61, т. 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «Башинформсвязь» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающих несение расходов обществом «Башинформсвязь» в заявленном размере, либо их частичное возмещение обществом «МТС» в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом «МТС» заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также исходит и из того, что представители, взявшие на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовку документов, изучение