Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-27971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены следующие запросы: в ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», - получены ответы об отсутствии объектов учета от 07.06.2010, от 21.02.2012, от 30.01.2013, в Управление Росреестра по Челябинской области, - получены ответы об отсутствии объектов недвижимости от 14.04.2011, от 20.07.2011, от 21.01.2013, в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, – получены ответы об отсутствии дорожной и сельскохозяйственной техники от 07.06.2010, от 30.03.2011, от 03.08.2011, от 16.02.2012, от 17.01.2013, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» - получен ответ от 21.01.2013 об отсутствии у должника маломерных судов.

          В налоговой инспекции получена выписка из реестра юридических лиц от 16.04.2011, сведения о расчетных счетах должника, сведения о наличии дебиторской задолженности.

  Направлены запросы в Московский банк ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, – получены ответы от 25.11.2012 об отсутствии у должника счетов.

          Вынесено постановление от 31.02.2013 о поручении совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ГОСП г.Озерска с целью установления местонахождения директора должника Ежова Д.Ф., проживающего в г.Озерске.

          24.07.2014 совершен выход по месту регистрации должника г.Челябинск, ул. Каслинская, 99д, в результате которого должник и его имущество не обнаружены.

  Исполнительное производство 14.04.2014 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Смирновой К.О.

  В период ведения исполнительного производства с 14.04.2014 по 26.11.2014 доказательства совершения судебным - приставом исполнителем Смирновой К.О. каких либо исполнительных действий или мер принудительного взыскания в рамках спорного производства отсутствуют.

          Вместе с тем, располагая сведениями, полученными из налоговой инспекции, о наличии у должника расчетного счета в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.37), судебный пристав-исполнитель не проверил наличие денежных средств на расчетном счете. Из представленной налоговой инспекцией выписки из бухгалтерской отчетности (т.2, л.д.38) у должника по состоянию на 01.04.2011 имелась дебиторская задолженность на сумму 36 269 000 руб. Каких-либо мероприятий для установления дебиторов и возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным - приставом исполнителем Смирновой К.О. не проводилось.

          Запрос в УГИБДД МВД РФ для установления наличия у должника автотранспорта не был направлен, не совершен выход по месту регистрации ООО «Уралсеверпроект» - г.Челябинск, ул. Каслинская, 99д. Выход был совершен лишь 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Черепенко И.А. в рамках другого исполнительного производства.

          Располагая сведениями о месте регистрации директора должника Ежова Д.Ф. в г.Озерске, судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий, направленных на вызов и проверку исполнения направленного в ГОСП г.Озерска постановления от 31.02.2013 о поручении совершения исполнительных действий в отношении Ежова Д.Ф. Также не проводились мероприятия в отношении соучредителя ООО «Уралсеверпроект» - Кутузовой Е.В. и нового руководителя должника - Янахова С.Я., проживающих в г.Челябинске.

  Учитывая, что в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, изложенными в статьях 3 и 4 Федерального закона №229-ФЗ, все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны приводить к реальному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в течение установленного для него двухмесячного срока должны быть предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

  Как было указано ранее, двухмесячный срок не является пресекательным, однако, его превышение возможно только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок.

  Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2014 по 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Смирновой К.О. все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству не были совершены, а также при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, поскольку приводит к лишению возможности своевременного удовлетворения требований исполнительного листа.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, совершены другими судебными приставами-исполнителями в период с 16.08.2012 по 14.04.2014, а также по другим исполнительным производствам в отношении ООО «Уралсеверпроект».

  Довод о пропуске десятидневного срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

  В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта бездействия судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 14.04.2014 по 26.11.2014, имеющее длящийся характер, а с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 13.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015г. по делу №А76-27971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин