Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-27971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2945/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-27971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015г. по делу №А76-27971/2014 (судья Зайцев С.В.).

          В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/428-АС).

          Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой К.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Смирнова К.О., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС №001356588, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3951/2009.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралсеверпроект», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Калининском районе г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черепенко Иван Александрович (далее – Управление ФССП по Челябинской области, ООО «Уралсеверпроект», ИФНС по Калининскому району, УПФ в Калининском районе, судебный пристав-исполнитель Черепенко И.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 требования заявителя удовлетворены.

          Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О., выразившееся в не исполнении в период с 14.04.2014 по 26.11.2014 исполнительного листа серии АС №001356588, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3951/2009.

  Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Челябинской области указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия по исполнительному производству. Полагает, что пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.   

  От МУ «Дирекция муниципального заказа» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления которого лицам, участвующим в деле, не представлены.  

  С учетом мнения представителя Управления ФССП по Челябинской области и в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв остается в материалах дела.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица ООО «Уралсеверпроект», ИФНС по Калининскому району, УПФ в Калининском районе, судебный пристав-исполнитель Черепенко И.А. не явились. С учетом мнения представителя третьего лица Управления ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2010 по делу №А81-3951/2009 арбитражным судом 27.01.2011 выдан исполнительный лист №АС 001356588 о взыскании с должника ООО «Уралсеверпроект» в пользу взыскателя  МУ  «Дирекция муниципального заказа» задолженности  в сумме 44 483 руб. 18 коп. (т.1, л.д.76-78).

          Судебным приставом-исполнителем Черепенко И.А. 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство №69685/12/20/74 на основании поступившего 12.08.2012 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска указанного исполнительного листа  (т.1, л.д.75).

          В неустановленную дату исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ямаловой А.М.

          Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 05.09.2013 исполнительное производство №69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Ямаловой А.М. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Спиглазовой С.А. (т.1, л.д.133).

          По акту приема-передачи исполнительных производств от 30.09.2013 исполнительное производство №69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Спиглазовой С.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рамкулову Р.Ф. (т.1, л.д.147).

          По акту приема-передачи исполнительных производств от 14.04.2014 исполнительное производство №69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Рамкулова Р.Ф. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Смирновой К.О. (т.2, л.д.5).

          На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.11.2014 исполнительное производство №69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Черепенко И.А. (т.2, л.д.12).

          Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черепенко И.А. от 14.05.2014 и от 27.11.2014 исполнительное производство №69685/12/20/74 объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «Уралсеверпроект» в сводное, которому присвоен №69903/12/20/74/СД.

          Полагая, что судебный пристав-исполнитель Смирнова К.О. проявила незаконное бездействие, поскольку задолженность во время ведения ею исполнительного производства не была взыскана, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУ «Дирекция муниципального заказа», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О. нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона №118-ФЗ).

  На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

  Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

  В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

  Кроме того, в части 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

  Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ.

  Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №69685/12/20/74 возбуждено 16.08.2012.

  В период с 16.08.2012 по 14.04.2014, а также ранее по другим исполнительным производствам в отношении ООО «Уралсеверпроект» судебными приставами-исполнителями были совершены действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ.

          В целях установления имущественного положения организации-должника судебными приставами-исполнителями