Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-13648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов до 500 000 рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельства и материалам дела, и не противоречащим положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 500 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. Снижение расходов до указанной подателем жалобы суммы не соответствовало бы также соразмерной компенсации оказанных представителем услуг исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Как было отмечено, не смотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Доводы о наличии оснований для снижения расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Снижая расходы до 500 000 рублей, суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом фактически оказанных услуг, сложности спора и иных критериев разумности судебных расходов.

Ссылка на тяжелое финансовое положение общества «ВКМЗ» не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения судебных расходов до 105 000 рублей, а  с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской до 80 190 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-13648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина