Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-19056/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред предусмотрен статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Действующим законодательством предусмотрено две формы вины, и в зависимости от этого правовые последствия для потерпевшего.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

         Применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции определил вину ответчика в виде непроявления должной осмотрительности и принятия всех мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 19.06.2014 установлены виновные  противоправные действия    третьего лица Щёлокова А.А. в завладении транспортным средством, принадлежащим ответчику, которые квалифицированы  по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), суд апелляционной инстанции не усматривает  достаточных оснований для  возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Факт причинения вреда источником повышенной опасности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Щелокова А.А. прекращено в связи с примирением сторон, а не по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований не соответствует подлежащим применению  нормам материального права, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод жалобы о том, что ООО «Саткинский молочный завод» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено документов о праве собственности на поврежденный участок газопровода, расположенный на 294 км. Участка дороги Бирск-Тастуба-Садка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение права собственности на поврежденный газопровод истцом представлены правоустанавливающие документы (акт приемки газопровода в эксплуатацию от 20.12.1985; строительные паспорта № 1, № 2, № 3 на газопровод; отчет Центра независимой оценки № 261/1; заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный и подземный стальной газопровод высокого давления и котельной истца в г.Сатке регистрационный № 56-ТУ-00161-2009; договор об отступном от 27.10.2005 между истцом и ЗАО «Саткинский молочный завод»; т.1, л.д.134-141; т.2, л.д.1-69), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о незаключенности договора строительного подряда № СМР-0226-2014 на аварийно-строительные работы на объекте «Ремонт газопровода высокого давления Саткинского молокозавода после ДТП 20.04.2014» апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный договор не является предметом данного судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, а ответчик стороной  указанной сделки не является, права и законные интересы ООО ЧОО «Легион-Безопасность»  сделкой не нарушаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Саткинский молочный завод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-19056/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (ОГРН 1057408006116) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (ОГРН 1057408006116)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион – Безопасность»  (ОГРН 1097417000493) 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                    О.Е. Бабина