Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-19056/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2365/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион – Безопасность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-19056/2014 (судья И.В.Костарева).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» - Лейман Наталья Константиновна (доверенность №13 от 01.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Безопасность» - Бекетов Олег Анатольевич (доверенность № б/н от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (далее – ООО «Саткинский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Легион-Безопасность», ответчик, податель апелляционной жалобы) материального ущерба в размере 341 603 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб газопроводу, принадлежащему  истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Щелоков Алексей Анатольевич (далее – Щелоков А.А., третье лицо; т.1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 9 832 руб. 06 коп. (т.3, л.д.8-17).

Не согласившись с решением, ООО ЧОО «Легион-Безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что ООО «Саткинский молочный завод» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено документов о праве собственности на поврежденный участок газопровода, расположенный на 294 км. участка дороги Бирск-Тастуба-Садка. Из представленных истцом правоустанавливающих документов на спорный газопровод следует, что он расположен по адресу: г. Сатка, ул. Амбросимова, 1.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом договор строительного подряда № СМР-0226-2014 на аварийно-строительные работы на объекте «Ремонт газопровода высокого давления Саткинского молокозавода после ДТП 20.04.2014» является незаключенным; определенный в нем объект ремонтных работ не соответствует месту повреждения спорного газопровода.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины при совершении  Щелоковым А.А., преступления, поскольку доказательств свободного доступа в помещение ответчика ООО «Саткинский молочный завод» не представлено; наличие ключей зажигания в служебном помещении ответчика не противоречит закону и не свидетельствует о форме вины.

Кроме того, податель жалобы указал, что уголовное дело в отношении Щелокова А.А. (постановление Саткинского городского суда от 19.06.2014)  прекращено в связи с примирением сторон, а не по реабилитирующим основаниям.

ООО «Саткинский молочный завод» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого акта и несостоятельность довод жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  рассмотрения дела на интернет-сайте суда; третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области о прекращении уголовного дела № 1-177/2014 от 19.06.2014 установлены следующие обстоятельства.

Щёлоков А.А. (третье лицо по делу) неправомерно завладел автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак Е 649 ОМ 174, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Легион-Безопасность», без цели хищения, то есть совершил угон (т.1, л.д.26).

Щёлоков А.А. на основании трудового договора № 52 от 01.12.2012 работал в должности охранника в ООО ЧОО «Легион-Безопасность» и в период рабочего времени управлял спорным автомобилем.

На основании приказа от 25.02.2014 №1 трудовой договор между ООО ЧОО «Легион-Безопасность» и Щёлоковым А.А. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем трудовые отношения   ответчика и третьего лица были прекращены.

 Судом также установлено, что 20.04.2014 около 05.00 часов Щёлоков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Бакальская, 1, и пройдя в  указанное помещение обнаружил, что охранники ООО ЧОО «Легион-Безопасность» уехали на проверку объектов, охраняемых ООО ЧОО «Легион-Безопасность».

Около 05 часов 10 минут Щёлоков А.А., находясь в помещении ООО ЧОО «Легион-Безопасность», взял со стола ключи от автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный Е 649 ОМ 174, стоящему на неохраняемой стоянке возле дома №1 по ул. Бакальской, г. Сатка, Челябинской области.

 Подойдя к автомобилю, Щёлоков А.А. завёл двигатель автомобиля  взятыми со стола ключами, не имея каких - либо законных оснований для этого, не преследуя цели его хищения, стал неправомерно управлять данным автомобилем.

Около 05 часов 25 минут 20.04.2014 года Щёлоков А. А. на 294 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, неправомерно управляя данным автомобилем, не справился с управлением и стал участником ДТП, совершив наезд на опору газопровода. В результате автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак Е 649 ОМ 174, принадлежащий ООО ЧОО «Легион-Безопасность» получил механические повреждения».

Постановлением Саткинского городского суда от 19.06.2014 уголовное дело в отношении Щелкова А.А. прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП 20.04.2014 около 05 часов 25 минут на 294 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка газопровод, принадлежащей ООО «Саткинский молочный завод», получил повреждения.   

В подтверждение права собственности на поврежденный газопровод, истцом представлены: акт приемки газопровода в эксплуатацию от 20.12.1985; строительные паспорта № 1, № 2, № 3 на газопровод; отчет Центра независимой оценки № 261/1 об определении рыночной стоимости сооружений, оборудования, транспортных средств, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: г.Сатка, ул.Амбросимова, 1 по состоянию на 11.07.2005; заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный и подземный стальной газопровод высокого давления и котельной истца в г.Сатке регистрационный № 56-ТУ-00161-2009; договор об отступном от 27.10.2005 между истцом и ЗАО «Саткинский молочный завод».

В обоснование размера причиненного ущерба (ремонт газопровода) истцом представлены: сметный расчет № 030/14 от 21.04.2014, содержащий наименование подрядных работ по ремонту газопровода высокого давления Саткинского молокозавода в результате ДТП, объем работ и стоимость в размере 341 603 руб.; акт разграничения границ технического обслуживания между истцом и Саткинской газовой службой Златоустгазком объекта: «Газоснабжение молокозавода г. Сатка, ул. Абросимова, №1»; дефектная ведомость № 4 от 21.04.2014 с описанием дефекта, наименованием работ; акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2014 (т.1, л.д.69-74).

Впоследствии  истец произвел оплату за ремонт газопровода высокого давления, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 341 603 руб., что подтверждается платежными поручениями № 626 от 26.06.2014, № 743 от 21.07.2014, № 516 от 23.05.2014 (т.1, л.д.12, 13, 25).

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный газопроводу истца ущерб.

Кроме того, поскольку факт причинения вреда источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании материального ущерба в размере 341 603 руб., указав на то, что ответчик, оставив открытым доступ в бытовое помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность» для посторонних лиц, не являющихся его сотрудниками, оставив ключи от источника повышенной опасности на столе, в не охраняемом помещении, не проявил должной осмотрительности, не предпринял всех мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что  с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 19.06.2014 № 1-177/2014,  третье лицо  Щёлоков А.А., не являясь работником ответчика,  20.04.2014 беспрепятственно прошел в бытовое помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность», где  взял со стола ключи от автомобиля. Затем Щёлоков А.А. подошел к автомобилю марки «Фольксваген Поло», регистрационный Е 649 ОМ 174, принадлежащему ответчику, стоящему на неохраняемой стоянке возле дома №1 по ул. Бакальской, г. Сатка, Челябинской области и, заведя двигатель автомобиля данными ключами, не имея каких - либо законных оснований для этого, не преследуя цели его хищения, стал неправомерно управлять данным автомобилем.

Согласно названному постановлению Щелоков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Постановлением Саткинского городского суда от 19.06.2014 уголовное дело в отношении Щелокова А.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, постановлением Саткинского городского суда от 19.06.2014 установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный Е 649 ОМ 174, принадлежащий ответчику на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Щелокова А.А. - угона транспортного средства,  что  привело  к негативным для истца последствиям в виде наезда Щёлоковым А.А. на опору газопровода, причинив ООО «Саткинский молочный комбинат»  ущерб.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном