Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-17080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее договора № 17-06-П35 от 17.06.2013, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что в договоре субподряда была допущена опечатка в наименовании завода – «завод 325», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Утверждение истца по встречному иску о том, что им подтвержден факт выполнения ООО «Каскад» в рамках договора субподряда № 1 от 01.06.2013 работ по реконструкции сетей завода 235, площадки 35 сетей общесплавной канализации ФГУП «ПО «Маяк», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из представленных документов невозможно установить для выполнения каких работ приобретались материалы и оказывались услуги, а также невозможно установить к какому объекту относятся указанные документы.

Довод заявителя о том, что доказательством несения истца по встречному иску убытков также служит факт приобретения и перебазирования в г. Озерск бытового помещения, что подтверждается товарной накладной № 77 от 19.06.2013 и актом № 78 от 19.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного договора поставки №57 от 10.06.2013 (т. 3, л.д. 25- 26) невозможно установить для каких целей приобреталось бытовое помещение, договор поставки заключен ранее договора на выполнение субподрядных работ №17-06-П35 от 17.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Строительное транспортное предприятие Союз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-17080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин