Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-17080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2947/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-17080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-17080/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Партнер» – Скоморохова Наталья Петровна  (доверенность №7 от  01.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – Головина Ирина Николаевна (доверенность от  12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Партнер» (далее – ООО СК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ООО «Строительное транспортное предприятие Союз», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора №17-06- П35 от 17.06.2013  и взыскании 322 256 руб. 36 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 256 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 13 445 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора (т. 1, л.д.110-111). Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 281 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 110-111).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований: просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 12-13).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 (т. 3, л.д. 86-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК», третье лицо).

ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО СК «Партнер» со встречным иском о взыскании 544 200 руб. убытков (т. 3, л.д. 5-10).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 884 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования ООО СК «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 185 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» отказано (т. 3, л.д. 125-150).

В апелляционной жалобе ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что п. 6.1.6 договора № 17-06-П35 от 17.06.2013 предусмотрена обязанность истца по встречному иску подготовить квалифицированных специалистов и необходимую для производства работ строительную технику. В связи с чем, был заключен договор субподряда № 1 от 01.06.2013. Полагает, что в договоре субподряда была допущена опечатка в наименовании завода – «завод 325». Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы производились на разных заводах, так как предмет договора идентичен – работы производятся на площадке 35. Полагает, что истцом по встречному иску подтвержден факт выполнения ООО «Каскад» в рамках договора субподряда № 1 от 01.06.2013 работ по реконструкции сетей завода 235, площадки 35 сетей общесплавной канализации ФГУП «ПО «Маяк». Доказательством несения истца по встречному иску убытков также служит факт приобретения и перебазирования в г. Озерск бытового помещения, что подтверждается товарной накладной № 77 от 19.06.2013 и актом № 78 от 19.06.2013.

ООО СК «Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» части.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Партнер» (подрядчик) и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (субподрядчик) был подписан договор на выполнение субподрядных работ №17-06-П35 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 15-32), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными силами работы по реконструкции сетей канализации. Завод 235. Площадка 35, входящих в состав существующих сетей общесплавной канализации ФГУП «ПО «Маяк», на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Истец произвел авансирование в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №255 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 33).

Ответчиком работы в рамках договора не выполнены.

Спорный объект возведен силами истца, что подтверждается представленными договором на выполнение субподрядных работ №726-0613-ПЛ35 от 14.06.2013 (т. 2, л.д. 46-62), актами приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 64-107, 109-118) и мнением третьего лица на иск, представленным в материалы дела.

Отказ ответчика от исполнения договора и невозврат суммы предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «Строительное транспортное предприятие Союз», ссылаясь на частичное выполнение работ по спорному договору, а также на понесенные в целях его исполнения расходы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 300 000 руб. у ответчика отсутствуют, поскольку условия договора им не выполнены – к производству работ ответчик не преступил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску относимые доказательства возникновения убытков в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 544 200 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право подрядчика на общих основаниях требовать с заказчика возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О 17 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение частичного выполнения работ в рамках договора №17-06-П35 от 17.06.2013 ответчиком представлен договор субподряда №1 от 01.06.2013 (т. 3, л.д. 13-15), платежные поручения № 417 от 17.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 444 от 28.06.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д.16-17), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2013 на сумму 378 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013 на сумму 378000 руб. (т. 3, л.д. 19-20).

Также истцом по встречному иску представлен договор поставки №109 от 17.06.2013 (т. 3, л.д. 21), товарная накладная №86 от 25.06.2013 на сумму 49 200 руб. (т. 3, л.д. 23), квитанция к приходному кассовому ордеру №297 от 25.06.2013 на сумму 49 200 руб. (т. 3, л.д.24), договор поставки №57 от 10.06.2013 (т. 3, л.д. 25-26), товарная накладная №77 от 19.06.2013 на сумму 100000 руб. (т. 3, л.д. 28), транспортная накладная №77 от 19.06.2013 (т. 3, л.д. 29-30), квитанция к приходному кассовому ордеру №118 от 19.06.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 31), акт №78 от 19.06.2013 на сумму 17 000 руб. (т.3 л.д.33), квитанцию к приходному кассовому ордеру №117 от 19.06.2013 на сумму 17 000 руб. (т. 3, л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субподряда №1 от 01.06.2013 на выполнение работ по реконструкции сетей канализации. Завод 325. Площадка 35, входящих в состав существующих сетей общесплавной канализации ФГУП «ПО «Маяк», а также акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013 на сумму 378 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2013 на сумму 378 000 руб. (т. 3, л.д. 13-15, 19-20), не могут служить достоверным доказательством выполнения работ, поскольку договор субподряда №1 от 01.06.2013 заключен ранее договора на выполнение субподрядных работ №17-06-П35 от 17.06.2013.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказана относимость указанного договора к спорному договору №17-06-П35 от 17.06.2013, поскольку договоры содержат указания на разные объекты.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств относимости и использования для выполнения спорных работ приобретенных по договору поставки №109 от 17.06.2013 (т. 3, л.д. 21-24) товарно-материальных ценностей.

Из представленного договора поставки №57 от 10.06.2013 (т. 3, л.д. 25- 26) невозможно установить для каких целей приобреталось бытовое помещение, поскольку договор поставки заключен ранее договора на выполнение субподрядных работ №17-06-П35 от 17.06.2013.

По товарной накладной №77 от 19.06.2013 бытовое помещение получено представителем истца по встречному иску (т. 3, л.д. 29-30()150__________________________________________________________________________________________________________________________).

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана относимость представленных документов к выполнению работ в рамках договора №17-06-П35 от 17.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении встречного иска о взыскании 544 200 руб. убытков отказано правомерно.

Довод истца по встречному иску о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что п. 6.1.6 договора № 17-06-П35 от 17.06.2013 предусмотрена обязанность истца по встречному иску подготовить квалифицированных специалистов и необходимую для производства работ строительную технику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что договор субподряда № 1 от 01.06.2013 был заключен именно в целях выполнения работ по договору № 17-06-П35 от 17.06.2013, истцом не представлено.

Кроме того, договор субподряда № 1 от 01.06.2013 заключен