Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-15921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п.6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что  подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.2).

В соответствии со ст.767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п.1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 этой статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом на истца возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы. При этом, положениями п.2.1 контракта установлена стоимость строительно-монтажных работ – 35132256,47 руб. и предусмотрена возможность ее корректировки в соответствии с заключением экспертизы.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ ответчиком не оспаривается.

Составленные истцом акты формы КС-2 №№2.1-2.7 от 25.03.2014 содержат увеличенную по сравнению с условиями контракта стоимость предусмотренных контрактом работ. Составленный истцом акт от 25.03.2014 №3.1 на сумму 6913583,42 руб. содержит сведения о дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости выполненных в рамках муниципального контракта работ по актам формы КС-2 №№2.1-2.7 от 25.03.2014. Экспертиза проведена по представленным истцом документам. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.12.2014, выполненным ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», стоимость выполненных работ составила 40670081,67 руб.

Однако, ввиду установленного п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрета на изменение цены муниципального контракта в сторону увеличения на стадии исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности увеличения стоимости фактически выполненных истцом работ по сравнению со стоимостью, установленной муниципальным контрактом.

Кроме того, судом правильно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с заказчиком увеличения дальности перевозки материалов, необходимых для осуществления работ и, соответственно, увеличения расходов по доставке этих материалов. Подписание предусматривающей такое увеличение дальности перевозки транспортной схемы техническим заказчиком по согласованию с ответчиком материалами дела не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности осуществить расчет стоимости работ на стадии заключения контракта ввиду позднего получения сметной документации не может быть принят судом во внимание.

Заключая по итогам проведения торгов контракт, на условиях, предусмотренных соответствующей документацией, истец имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, определенным в Техническом задании, которое является приложением к контракту.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных в соответствии с контрактом работ в размере, превышающем установленную контрактом стоимость этих работ.

В отношении заявленной истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта (6913583,42 руб.), судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные работы сторонами при заключении контракта не согласовывались, и возможность их согласования на стадии исполнения контракта противоречит смыслу проведенной процедуры торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости указанных работ в целях исполнения предмета контракта подлежит отклонению.

Объем подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта работ определен в Техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан был сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательств совершения истцом указанных действий в целях согласования дополнительных объемов работ с заказчиком в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 12451408,62 руб.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы (включая расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта) распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и из результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15921/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев