Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-15921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2403/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-15921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15921/20144 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инко-М» – Юрина М.В. (доверенность № 001/2015 от 13.01.2015);

Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» – Моор Е.В. (доверенность от 18.02.2015 №09/207а).

Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» – Пиптюк А.Н. (доверенность №38/Д от 01.10.2014);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность №47-ДВ от 10.12.2014), Курочкина С.Ф. (доверенность №6-ДВ от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-М» (далее – ООО «Инко-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – МУ КГО «Городская служба заказчика», ответчик) о взыскании 14156523,61 руб., в том числе – задолженность в сумме 1705114,99 руб. и неосновательное обогащение в сумме 12451408,62 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябагропромпроект» (далее – ООО «Челябагропромкомплект»), муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства») и Администрация Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с МУ КГО «Городская служба заказчика» в пользу ООО «Инко-М» взыскана задолженность в сумме 1705114,99 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлина – 11295,86 руб. и по оплате судебной экспертизы – 20080 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Инко-М» не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то,  истребуемая истцом ко взысканию сумма состоит из стоимости работ, по муниципальному контракту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией – 7242940,19 руб. и стоимости дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию – 6913583,42 руб. Указывает на то, что сметная документация получена истцом только в феврале 2014 года после фактического выполнения работ об объекту, в связи с чем он был лишен возможности осуществить расчет стоимости работ. После получения сметной документации истец, исходя из стоимости фактически выполненных работ, направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 40670081,67 руб., увеличив стоимость работ в соответствии с условиями п.2.1 муниципального контракта. Полагает несостоятельным вывод суда о несоответствии указанных положений контракта закону. Также указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия регламентации дальности осуществления перевозки материалов, использованных для строительства, тогда как маршрут и места отгрузки материалов истцом согласованы с техническим заказчиком, осуществлявшим функцию по строительному надзору. Помимо этого ссылается на то, что без осуществления дополнительных работ на сумму 6913583,42 руб. выполнение основных работ было бы невозможным, а прекращение работ по строительству дороги, исходя из их сезонного характера, привело бы к невозможности возобновления этих работ. Полагает, что действия истца по окончанию строительства объекта в отсутствие муниципального контракта на дополнительные объемы работ, была направлена на защиту публичных интересов. В этой связи, по мнению истца, является подтвержденным неосновательное обогащение ответчика на стоимость дополнительно выполненных работ

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, МУ КГО «Управление строительства» и Администрации Копейского городского округа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО «Челябагропромкомплект» не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы это лицо извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Челябагропромкомплект».

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и от иных участников процесса не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ответчиком (муниципальный заказчик), ООО «Инко-М» (генеральный подрядчик), ООО «Челябагрокомплект» (исполнитель по изысканиям и по разработке проектно-сметной документации) и МУ КГО «Управление строительства» (технический заказчик) заключен муниципальный контракт №42/13 от 17.09.2013 на выполнение работ по объекту «Автодорога по улице Малышева к микрорайону Тугайкуль в городе Копейске», в соответствии с условиями которого, (п.п. 1.2., 3.3.1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектно-сметной документацией (имеющей положительное заключение экспертизы) (п.п.1.2, 3.3.1). Исполнитель по изысканиям и по разработке проектно-сметной документации обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта в соответствии с требованиями Технического задания, условиями муниципального контракта и сдать их результата муниципальному заказчику для последующей передачи генеральному подрядчику (п.3.5.4). ООО «ЧЕЛЯБАГРОПРОМПРОЕКТ» обязано предоставлять проектно-сметную документацию Генеральному подрядчику поэтапно, не позднее семи календарных дней с момента заключения муниципального контракта, а также сдать ПСД в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта (п.п.3.5.12, 3.5.13). Общая стоимость выполняемых работ с учетом НДС составляет 40073350,00 рублей, включая стоимость строительно-монтажных работ, составляет 35132256,47 рублей, в т.ч. НДС. Окончательная стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту корректируется в соответствии с заключением экспертизы, полученным в текущих ценах в соответствии с действующим законодательством, при базисном уровне ТСНБ-ТЕР 2001 Челябинской области (в редакции 2009г. эталон) (п.2.1). На подрядчика возложены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектно-сметной документацией (имеющей положительное заключение экспертизы) (п.п.1.2, 3.3.1). Муниципальный заказчик обязан обеспечивать финансирование выполнения работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом (п.3.1.1).

11.11.2013 обеими сторонами подписан акт о приемке выполненных по контракту работ №1.1 на сумму 33427141,48 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 33427141,48 рублей платежными поручениями №494 от 11.10.2013 и №155 от 05.12.2013.

25.12.2013 утверждено положительное заключение государственной экспертизы №74-1-5-0896-13 по указанному объекту.

В подтверждение довода о выполнении работ на большую сумму ООО «ИНКО-М» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.2 от 27.12.2014 на сумму 38607076,85 руб., №2.3 от 27.12.2014 на сумму 111796,09 руб., №2.4 от 27.12.2014 на сумму 1709737,90 руб., №2.5 от 27.12.2014 на сумму 197487,88 руб., №2.6 от 27.12.2014 на сумму 32480,31 руб., №2.7 от 27.12.2014 на сумму 11502,64 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 27.12.2014 на сумму 34849216,91 руб. с учетом НДС, подписанные муниципальным заказчиком, куратором, начальником технического заказчика, но не подписанные генеральным подрядчиком.

Как указывает истец, по итогам проведенной государственной экспертизы стоимость работ фактически по состоянию на 3 квартал 2013г. составила 46185285,00 рублей с учетом НДС, в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ – 41000388,56 рублей с учетом НДС. Также истец указывает на то, что в ходе исполнения договора выяснилось, что заложенное в смету расстояние от места приобретения асфальтобетона, щебня, битума и грунта до места производства работ не соответствует фактическому расстоянию, которое необходимо преодолеть в целях доставки материалов на строительную площадку, и заложенные в смету на строительство расходы на транспортировку строительных материалов на площадку ниже, чем те, которые генеральный подрядчик будет вынужден в связи с этим понести. В этой связи истец увеличил дальности перевозки на 17км, что привело к увеличению расходов по доставке материалов. Составленная истцом транспортная схема доставки асфальтобетона, щебня, битума с ООО «ЧелСи» Уфимский тракт 121/2 в г. Копейск на улицу Малышева протяженностью 50,60км и транспортная схема по доставке грунта с Новосинеглазовского карьера в г. Копейск, на ул. Малышева протяженностью 53,03км согласованы руководителем технического заказчика.

Указанные выше дополнительно составленные истцом акты о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ №3.1 от 25.03.2014 на дополнительные работы на сумму 6 913 583 рубля 42 коп. 25.03.2014 направлены ООО «Инко-М» в адрес технического заказчика и в адрес муниципального заказчика.

Письмами от 28.03.2014 №208 и от 04.04.2014 №222 МУ КГО «Управление строительства» уведомило истца об отказе в принятии составленных истцом актов приемки выполненных работ на общую сумму 40670081 рубль 67 коп., а также акта приемки выполненных работ №3.1 от 25.03.2014 на сумму 6913583 рубля 42 коп., мотивировав отказ несоответствием стоимости работ и объема дополнительных работ условиям муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1705114,99 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ (поскольку стоимость работ по контракту составила 35132256, 47 руб., а фактически оплачено ответчиком 33427141,48 руб.).

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения), суд первой инстанции указал на недопустимость изменений условий муниципального контракта в части стоимости и объема подлежащих выполнению работ на стадии его исполнения, а также на отсутствие согласования с ответчиком изменения дальности перевозки материалов и дополнительных объемов работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.702. 708, 709, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в этой связи оснований для квалификации действий ответчика в части получения предусмотренного таким контрактом результата работ, стоимость которых, по мнению истца фактически превышает стоимость, определенную в контракте, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено обязательное условие договора подряда – цена работ. При этом, в силу п.4 этой