Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-20382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поручителя перед предприятием, круг лиц, за которых несет ответственность поручитель, обстоятельства, которые могут привести к изменению  внутренних и внешних связей предприятия, за результаты какой деятельности поручитель несет ответственность.

По смыслу договора от 01.06.2010 условия о возложении ответственности за любое нарушение на ИП Поликарпова Д.В. несоизмеримы относительно обязательств НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 01.06.2010, в связи с чем, по такому договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек (штрафов) в случае его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа свободы договора истолкована норма статьи 363 ГК РФ подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае речь идет о непоименованном гражданским законодательством договоре, к которому не могут быть применены нормы о договоре поручительства.

Утверждение заявителя о том, что обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на свободу договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договор от 01.06.2010 признан незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что по иным аналогичным делам, договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству судами были приняты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор от 01.06.2010 предметом рассмотрения в рамках иных дел не являлся.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20382/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010 отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова