Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-29888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2119/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-29888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу №А76-29888/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» - Меньшикова Ксения Викторовна (доверенность от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 25 262 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб. (л.д. 5-7).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ООО «СК Южурал-Аско», третье лицо), Линев Виктор Александрович (далее – Линев В.А., третье лицо), Калмыков Валерий Владимирович (далее – Калмыков В.В., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.66-77).

Не согласившись с решением,  ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 2 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик полагает, что по смыслу данных норм круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен. Такими лицами являются потерпевший, а также лица, названные в п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО. Цессионарий потерпевшего к указанным лицам не относится. Выгодоприобретатель (потерпевший)  назначен таковым законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

 По мнению подателя жалобы, Законом об ОСАГО замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена,  в связи с чем договор переуступки прав требования от 17.11.2014 между Линевым В.А. и ООО «Резерв-1» противоречит действующему законодательству и соответственно требование истца является незаконным.

Кроме того, апеллянт указал на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом на основании ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (платежное поручение  от 28.11 2014 №781), поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 847 ЕТ 174, под управлением водителя Линева В.А. и автомобиля Пежо 307 с государственным регистрационным знаком К 567 СС 174, под управлением водителя Калмыкова В.В.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2014 виновником аварии является водитель Калмыков В.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.19-20).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 847 ЕТ 174 является Линев В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 15 № 043018 (л.д. 18).

Гражданская ответственность Линева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0191140051).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 847 ЕТ 174 получил повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.09.2014 (л.д. 19), акте осмотра транспортного средства от 17.10.2014 ООО «Агентство оценки «Эскон» (л.д. 24-27).

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Эскон» № ТС 42-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 847 ЕТ 174 с учетом износа определена в сумме 21 262 руб. 39 коп. (л.д. 22-33); стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 035755 от 13.10.2014 (л.д. 34).

07.11.2014 между Линевым В.А. (цедент) и ООО «Резерв-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №РГ-455/2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля  ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 847 ЕТ 174 в ДТП, произошедшего 19.09.2014, а также сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта (либо разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков при полной гибели автомобиля), иных расходов цедента, связанных с данными ДТП (кроме расходов на независимую экспертизу (оценку) ущерба) за вычетом суммы частичной выплаты в случае если она была произведена на момент заключения договора (п.1.1 договора; л.д. 36).

В соответствии с п.2.3. договора цессии цессионарий обязан выплатить цеденту сумму встречного предоставления за уступаемое право.

Письмом от 07.11.2014 Линев В.А. уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 39).

07.11.2014 ООО «Резерв-1» направлено в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплаты страхового возмещения в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.17).

Поскольку направленная истцом в адрес ООО «Росгосстрах» претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «Резерв-1»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе отчет ООО «Агентство оценки «Эскон» № ТС 42-14 об определении стоимости материального ущерба  автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный номер К 847 ЕТ 174 (л.д.22-33), справку о ДТП от 19.09.2014 (л.д. 19), акт осмотра транспортного средства от 17.10.2014 ООО «Агентство оценки «Эскон» (л.д. 24-27), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 21 262 руб. 39 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере  4 000 руб. подтвержден материалами дела (квитанция № 035755 от 13.10.2014, л.д. 34).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 07.11.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, ООО «Резерв-1» обладает правом на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в размере переданных Линевым В.А. требований 25 262 руб. 39 коп. (21 262,39+4 000).

Доводы жалобы фактически сводятся к ничтожности договора от 07.11.2014, однако, в силу изложенного такие доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ООО «Резерв-1» у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг №РГ-455/14 от 07.11.2014 (л.д. 40), платежного поручения № 218 от 25.12.2014 (л.д. 54) на сумму 30 500 руб., а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором на оказание юридических услуг №РГ-455/14 от 07.11.2014 (л.д. 40), платежным поручением № 218 от 25.12.2014 на сумму 30 500 руб. (л.д. 54).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с