Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-12200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом основаниям для просрочки исполнения принятых договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные № 143 от 07.08.2014 на сумму 2 5662 010 руб. и № 229 от 13.10.2014 на сумму 5 403 512 руб., подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 7 965 522 руб. отклоняется в силу следующего.

         Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

         Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, из указанного довода также не следует надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, так как ответчик указывает не на поставку в марте 2014 года, а на поставку в августе 2014 и октябре 2014 года.

        Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и не подлежащим критической оценке.

Ответчик указывает, что истцом необоснованно рассчитана неустойка на всю сумму, подлежащего оплате товара (9 008 378 руб.), без учета частичного исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара, то есть начисление пени должно соотноситься с суммой задолженности за вычетом стоимости уже поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции при исследовании указанных возражений установлена их необоснованность, так как предъявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 900 837 руб. 80 коп. (10% от общей цены товара 9 008 378 руб.) представляет собой предельный размер неустойки за нарушение рассматриваемого обязательства, установленный договором, сверх которого истец не вправе предъявить пени, ввиду двустороннего соглашения сторон.

Фактически, за вычетом стоимости частично поставленных тахографов, карт водителей, возможных поставок товаров в августе 2014 года и позднее, следует, что подлежащий начислению истцом ответчику размер пени за просрочку поставки товара в марте 2014 года, превышает размер пени, заявленный в иске, что не влечет критической оценки требований истца, поскольку предъявление пеней в ограниченной сумме предусмотрено договором, но служит основанием для критической оценки заявленных ответчиком возражений в рассмотренной части.

Возражений относительно распределения судебных расходов сторонами не заявлено.

  Таким образом, судом первой инстанции решение принято по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена ответчиком, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-12200/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Навигационно-информационные системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Навигационно-информационные системы» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        О.Е. Бабина

              Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                                Е.В. Ширяева