Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-25790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без одновременного предоставления соответствующего земельного участка и без согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на такое предоставление.

          Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А 76-16938/2014, в рамках которого ОАО «ЮГК» оспаривало распоряжения Министерства №691 от 15.04.2014 об объявлении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области; распоряжение Министерства №2182-р от 06.06.2014 об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами Михайловского месторождения, и были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЮГК» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014). Оснований для иной судебной оценки тех же фактических обстоятельств в рамках данного дела не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 39  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из содержания положений  названного Закона не следует, что  любое нарушение действующего законодательства может послужить основанием для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Напротив, из системного толкования положений                      ст. ст. 3,22,39 названного Закона следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В рассматриваемой ситуации доводы заявителя сводятся к отсутствию у Министерства полномочий по распоряжению участками недр, расположенными под принадлежащими ему земельными участками, и о нарушении его прав собственника земельных участков. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии отношений конкуренции и об её ограничении в связи с проведением аукциона на предоставление участков недр в пользование, ОАО «ЮГК» не приведено и при рассмотрении спора не установлено, что  исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы в порядке, установленном пподп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу №А76-25790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 15 от 24.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова