Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А47-8212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3240/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А47-8212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу №А47-8212/2014 (судья Евдокимова Е.В.), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В заседании приняли участие представители:

          истца –  общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» - Метлов Виталий Викторович (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» (далее – ООО «Бен-Газ-Сакмара», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмарину Анатолию Петровичу (далее – ИП Шмарин А.П., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 209 958 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.66-69).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шмарин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель истца не составлял исковое заявление.

Представителем истца представлены письменные объяснения на  апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г\н Т 845 РР 56, находящегося под управлением водителя Петрова И.И. и автобуса ПАЗ 33053 г/н С 174 УР 56 под управлением Аменова М.М.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, г\н Т 845 РР 56, принадлежащего на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аменова М.М., управляющего автобусом ПАЗ 33053 г/н С 174 УР 56, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2014 (т.1, л.д.41-42).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «СГ «МСК» признав указанный случай страховым, произвело выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №986 от 15.04.2014 (т.1, л.д.17).

Поскольку фактическая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила более 120 000 руб., истец произвел оценку автомобиля самостоятельно.

Согласно отчету ООО «Спецоценка» №006647 от 21.07.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г\н Т 845 РР 56, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 347 267 руб., сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 958 руб. (т.1, л.д.23-49). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.50).

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства ПАЗ 33053 г/н С 174 УР 56, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 203 958 руб.; расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 203 958 руб. и расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание предмет заявленных требований, отсутствие большого объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несоразмерна сложности рассматриваемой категории спора и подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб., при этом оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между истцом и ООО «СоветникЪ» договора оказания юридических услуг №13-09 от 22.09.2014 (т.1, л.д.135-136), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Бен-Газ-Сакмара» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-8212/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 2.1. договора №13-09 от 22.09.2014).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №26 от 12.01.2015 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.138).

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая